Решение по делу № 8Г-24405/2024 [88-25904/2024] от 20.09.2024

УИД 43RS0034-01-2023-001473-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25904/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Ромадановой И.А., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шихова Эдуарда Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.08.2024 по гражданскому делу № 2-1295/2023 по иску Шихова Эдуарда Валентиновича к Смирновой Ольге Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шихов Э.В. обратился в суд с иском к Смирновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 29 апреля 2021г. по расписке передал ответчику 500 000 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 154413,71 руб., поскольку денежные средства истцом передавались ответчику не по договору займа, а по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире. Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021г. договор дарения комнаты признан договором купли-продажи, права и обязанности покупателя переведены на Кудяшеву С.В. и на основании данного решения Управлением судебного департамента в Кировской области истцу были выданы денежные средства в размере 345 586,29 руб., таким образом, остальную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 9 ноября 2023 г. исковые требования Шихова Э.В. удовлетворены. Со Смирновой О.В. в пользу Шихова Э.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 154 413,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4288 руб., а всего в сумме 158 701,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 9 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.08.2024 в удовлетворении иска Шихова Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Шихов Э.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.11.2023.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также дана неверная оценка доказательствам. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно квалифицировал правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2021г. сторонами составлена расписка, согласно которой Смирнова О.В. получила от Шихова Э.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве суммы займа. В расписке имеется подпись ответчика, а также свидетелей Караваевой О.В. и Лимоновой Н.В.

15 мая 2021г. между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Смирнова О.В. безвозмездно передала в собственность Шихова Э.В. комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 8.

Переход права собственности на указанное жилое помещение к Шихову Э.В. на основании договора дарения подтвержден выпиской из ЕГРН № КУВИ- 002/2021-115948562.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021г. договор дарения комнаты в коммунальной квартире от 25 мая 2021г., заключенный между Смирновой О.В. и Шиховым Э.В., признан недействительным, данный договор дарения признан договором купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, права и обязанности покупателя по которому переведены на Кудяшеву С.В., имевшую право преимущественной покупки комнаты, с которой в пользу истца Шихова Э.В. взысканы денежные средства в размере 345 586,29 руб.

На основании данного решения Слободского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021г. Управлением судебного департамента Кировской области Шихову Э.В. выданы денежные средства в размере 345 586,29 руб., внесенные 17 сентября 2021г. на депозит Кудяшевой С.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шихов Э.В. просил взыскать в свою пользу со Смирновой О.В. разницу от переданной и полученной суммы в размере 154 413,71 руб. (500 000 руб. - 345 586,29 руб.) как неосновательное обогащение.

Признав требования истца о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке, правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционный инстанции руководствуясь ст.1, 10, ст.1109 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что в данной ситуации поведение истца является недобросовестным и противоречивым, в связи с этим судом применен принцип эстоппель, а требование истца о взыскании с ответчика Смирновой О.В. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Слободского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021 г., имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд установил, что Шихов Э.В. имел цель приобретения права собственности на комнату без соблюдения права преимущественной покупки иного лица, в связи с этим был заключен договор дарения с целью прикрыть иную сделку. Договор дарения был признан судом недействительным, и признан договором купли-продажи с переводом прав покупателя на иное лицо и взысканием с данного лица в пользу Шихова Э.В. стоимости квартиры. В части оплаченных Шиховым Э.В. ответчику сумм свыше стоимости квартиры, вопрос не решался.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в рамках настоящего дела в заявлении об уточнении исковых требований указывал, что расписка в получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 500 000 руб. подтверждает цену оспоренной сделки и просил взыскать разницу между полученной ответчиком от истца по расписке денежной суммы и выплаченной истцу компенсации стоимости комнаты по решению суда в размере 154 413,71 руб. (500 000 руб. - 345 586,23 руб.).

Вместе с этим, при рассмотрении гражданского дела № 2-1089/2021 по иску Кудяшевой С.В. к Смирновой О.В., Шихову Э.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, Шихов Э.В., согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2021г., утверждал, что никаких денежных средств за комнату в коммунальной квартире Смирновой О.В. не передавал.

Таким образом, Шиховым Э.В. в отношении спорных денежных средств в рамках двух гражданских дел даны противоречащие, непоследовательные пояснения относительно их природы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявление иска о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику за комнату в коммунальной квартире, противоречит собственному поведению истца, которое имело место при разрешении Слободским районным судом Кировской области гражданского дела №2-1089/2021, решение по которому вступило в законную силу и является преюдициальным в данном споре.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации поведение истца является недобросовестным и противоречивым (ст.10 ГК РФ), в связи с этим апелляционный суд обоснованно применил принцип эстоппель, а требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как установлено апелляционным судом, Шихов Э.В., при заключении договора займа, прикрывающего сделку купли-продажи комнаты Смирновой О.В. в коммунальной квартире заведомо зная о незаконности указанной сделки, поскольку заключение договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире согласно ч.6 ст.42 ЖК РФ и п.1 ст.250 ГК РФ остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой по цене, за которую она продается. Однако Шихов Э.В. предложил Смирновой О.В. заключить договор дарения, тем самым нарушив права третьих лиц. В протоколе судебного заседания от 24.08.2021г. Шихов Э.В. пояснил, что никаких денежных средств Смирновой О.В. не платил. Соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шихова Э.В. в данной ситуации свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.08.2024 по гражданскому делу № 2-1295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шихова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              И.А. Ромаданова

                                                                                                        О.А. Тулякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.12.2024.