Решение от 29.04.2019 по делу № 2-547/2019 от 06.11.2018

Дело №2-547/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                                               г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи:                                                         Сидорчук М.В.,

при секретаре:                                            Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевралетиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской сайт» и Манько Н. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец К. О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городской сайт», Манько Н.А., в котором, с учетом уточнений (л.д.110-111,181-182), просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 3.000.000 руб., в обоснование указав, что 18.07.2017г. она (истец) узнала о том, что 17.07.2018г. на сайте «<адрес>» была опубликована статья с заголовком «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна», в качестве автора указан Н. Манько. В статье сообщалось, что 13.07.2018г. Сузунский районный суд <адрес> якобы вынес обвинительный приговор в отношении нее (К. О.В.) в следующем контексте: «Бывший начальник управления образования администрации <адрес> склонил директора «Дом детского творчества» 55-летнюю О. Кевралетину к хищению средств из зарплатного фонда. По данным прокуратуры, они фиктивно трудоустроили шесть работников управления образования на должность методистов». «Директор О. К. ежемесячно передавала фиктивные отчёты о работе сотрудников в Доме детского творчества, тогда как они не пытались выполнять свои обязанности». «К. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года». Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в отношении нее (истца) был вынесен оправдательный приговор. Опровержение статьи появилось позже. Статья была удалена с сайта только после предъявления иска в суд. Данные утверждения обвиняют в совершении преступления, порочат честь, достоинство и наработанную годами деловую репутацию, подрывают авторитет среди коллег и руководства. С целью восстановления нарушенного права она (истец) вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец К. О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, направила в суд своего представителя (л.д.103).

Представитель истца на основании ордера (л.д.184) и доверенности (л.д.83) Ф в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что автор Манько написал статью через несколько дней после окончательного решения по делу, данные им были не проверены, сведения в статье указаны не достоверные, ссылка на информационный ресурс прокуратуры не правомерна. К. была раздавлена, судебное разбирательство длилось три года, закончилось постановкой оправдательного приговора. Сузун – маленький поселок, люди верили тому, что написано. (л.д. 192,193)

Представитель ответчика - ООО «Городской сайт» - в настоящее судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.186), в предыдущих судебных заеданиях заявленный факт не оспаривал, ссылался на то, что журналист, который оказывает сайту услуги на основании гражданско-правового договора, взял распространенную информацию из устаревшего источника, в настоящее время опровержение информации опубликовано, статья изъята.

Ответчик Манько Н.А. в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признал, поддержал ранее данные пояснения, указал, что при публикации допустил техническую ошибку, взяв сведения из устаревшего сайта прокуратуры, где имелась информация о предыдущем приговоре в отношении истца, который был в последующем отменен. В момент написания статьи суд был уже закрыт и он не имел возможности уточнить обстоятельства. С истцом он (ответчик) разговаривал по телефону, оскорблений не было, общались спокойно. Статья была удалена с сайта, опровержение было дано. Он (ответчик) старается приносить пользу и информировать жителей <адрес> о процессах и инцидентах связанных с несправедливостью. Полагает, что ООО «Городской сайт» поступил с ним нечестно, возложив на него указанную ответственность.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К. О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).

К. О.В. обратился в суд с иском, считая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Городской сайт» и Манько Н. А. на сайте <адрес> о ней распространены порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в иске.

Согласно разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Городской сайт» является представление в средствах массовой информации (л.д.74-78).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 13.06.2018г., заключенному между ООО «Городской сайт» и Манько Н.А., последний принял на себя обязанности осуществлять написание новостей и публикаций для сайта «Городской сайт», размещенного в сети интернет, осуществлять размещение новостей и др. (л.д.166-169). Указанным договором стороны предусмотрели, что автор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, при размещении материалов, порочащих честь, достоинств и деловую репутацию.

Учитывая изложенное, ответчики по делу являются надлежащими, возражений в этой части не последовало, обстоятельства подтверждены Протоколом осмотра доказательства нотариусом Папилиным И.В. (л.д.84-98).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики (п.7).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Факт опубликования 17.07.2018г. на сайте http://gorsite.ru/ статьи с заголовком «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна» автора Н. Манько в судебном заседании не оспаривался.

В статье указано, что 13.07.2018г. Сузунский районный суд якобы вынес обвинительный приговор в отношении К. О.В. в следующем контексте:

    1.    «Бывший начальник управления образования администрации <адрес> 53-летний С склонил директора «Дом детского творчества» 55-летнюю О. Кевралетину к хищению средств из зарплатного фонда. По данным прокуратуры, они фиктивно трудоустроили шесть работников управления образования на должность методистов».

    2.    «Директор О. К. ежемесячно передавала фиктивные отчёты о работе сотрудников в Доме детского творчества, тогда как они не пытались выполнять свои обязанности».

    3.    «К. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года» (л.д.97,156-162).

Факт того, что информация, содержащаяся в данной статье, не соответствовала действительности, подтверждается приговором Сузунского районного суда <адрес> от 13.07.2018г., которым К. О.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, была оправдана (л.д.7-73).

07.11.2018г. апелляционным определением Новосибирского областного суда оправдательный приговор Сузунского районного суда <адрес> от /дата/ изменен, уточнена резолютивная часть приговора, в том числе указано, что К. О.В. оправдана по ч.3 ст.10 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, т.е. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (л.д.138-155).

Факт не соответствия распространенной информации действительности в судебном заедании ответчиками также не оспаривался.

Установив факт распространения заявленных в иске сведений ответчиками и их несоответствие действительности, суд приходит к выводу о том, что они являются порочащими, так как содержат негативные сведения об истце, информацию о нарушении ею действующего законодательства, о совершении последней преступления. Сведения носят утвердительный характер, обоснованы конкретными примерами (фактами), не относятся к субъективному мнению ответчиков, так как могут быть проверены на действительность, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от /дата/ №.

25.07.2018г. на сайте «Горсайт.ру» была опубликована дополнительная информация к статье с заголовком «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна» (л.д.163-164), в которой указано: «Ранее мы писали о том, что в отношении бывшего начальника управления образования администрации <адрес> С а также директора «Дома детского творчества» О. Кевралетиной, следующего директора СС, был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу. Однако данный приговор в силу не вступил и был обжалован.

Более чем через полгода после первого приговора, /дата/<адрес> районный суд вынес второе решение по делу о растрате в крупном размере, который оказался оправдательным.

Данные об инкриминируемых деяниях были предоставлены <адрес> и описаны в приговоре, однако в самом приговоре от /дата/г. отражено, что суд не нашел достаточных оснований, подтверждающих виновность лиц.

Со слов представителей прокуратуры они намерены обжаловать данное решение.

Горсайт приносит извинения участникам процесса за неполноту данных, указанных в предыдущем материале, и просит всех читателей учитывать дополнения, указанные в настоящей статье».

В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано истцом умалением её человеческих и деловых качеств. Стороной К. О.В. представлены в материалы дела многочисленные доказательства её безупречной и длительной работы, которую отмечали грамотами и благодарственными письмами (л.д.112-137).

Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

При доказанности распространения об истце ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений наличие морального вреда (нравственных страданий) предполагается, в связи с чем этого самого по себе достаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Что касается размера возмещения вреда, то в соответствии с указанными нормами права, учитывая факт установления виновных действий ответчика, степень нравственных переживаний истца, характер оспоренной информации, вид деятельности истца, способ и источник распространения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 40.000 рублей денежной компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд не принимает возражений ответчиков относительно индивидуальной ответственности перед истцом, поскольку это противоречит приведенным выше нормам закона разъяснениям Верховного Суда РФ.

Вопрос о распределении между сторонами судебных издержек перед судом не ставился, в связи с чем не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40.000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░