Решение по делу № 8Г-9726/2021 [88-13417/2021] от 08.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-13417/2021

                                                              (в суде первой инстанции № 2-273/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 года                                                                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» на должность начальника котельной, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (архипелаг Новая Земля), жилищно-коммунальная служба № 2/1, тепловое хозяйство, военный городок № 1, блочно-модульная котельная инв. № 7/04, р.п. Белушья Губа, и с ним заключен трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в тепловое хозяйство, военный городок № 1, котельная инв. № 3/39, р.п. Белушья Губа, на должность оператора котельной.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»- жилищно-коммунальная служба № 7 (Архангельская область, архипелаг Новая Земля, р.п. Белушья Губа, котельная № 3/39, в/ч № 3 ) на должность оператора котельной.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с условиями трудового договора местом работы истца являлся район Крайнего Севера (острова Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря и острова Диксон).

В настоящее время истцу стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по начислению и выплате районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера на дополнительную стимулирующую выплату. По расчетам истца, за период работы у ответчика, задолженность по не начисленным и не выплаченным северной надбавке и районному коэффициенту, составила 535 660,39 рублей. Невыплата заработной платы в полном размере в установленный срок повлекла обесценивание денежных средств. Размер компенсации, исчисленной по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 217676,46 рублей, сумма индексации в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов составила 49 226,15 рублей. В результате нарушения трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, состоящей из не начисленной и не выплаченной северной надбавки и районного коэффициента, в сумме 535 660,39 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 207 689,45 рублей, индексацию задолженности по заработной плате в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 49 226,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и понесённые им судебные расходы.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края                    от 21 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2017 по март 2019 года; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате, состоящей из не начисленной и не выплаченной северной надбавки и районного коэффициента в размере 535 660,39 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 207 689,45 рублей; индексацию задолженности по заработной плате в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 49 226,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 255,22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года отменить, оставить в силе решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                  и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                   в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по 12 ГУ МО), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (архипелаг Новая Земля), жилищно-коммунальная служба № 2/1, тепловое хозяйство, военный городок № 1, котельная, инв. № 7/04, п. Белушья Губа, на должность начальника котельной для работы вахтовым методом, и с ним заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по 12 ГУ МО), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (архипелаг Новая Земля), в жилищно-коммунальную службу № 7 (Архангельская область, архипелаг Новая Земля, р.п. Белушья Губа, котельная № 3/39, в/г № 3 (р. п. Белушья Губа) на должность оператора котельной для работы вахтовым методом.

Также из дела следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы истца являлся район Крайнего Севера (острова Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря и острова Диксон).

Условиями трудового договора ФИО1 был установлен оклад в размере 6 400 рублей, за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0 и процентная надбавка к заработной плате в размере до 100%, а также процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в указанных районах или местностях при наличии права.

Приказом начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 11 мая 2017 г. N 50 утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения оно устанавливает порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности. Под выплатой дополнительного материального стимулирования следует понимать поощрение работников за добросовестный труд. Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Согласно пункту 2.2. Положения выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в 2017-2019 г.г. истцу производилась дополнительная выплата материального стимулирования за счет фронда экономии оплаты труда из средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности, указанная выплата имела систематический характер, производилась одновременно с выплатой заработной платы, и являлась ее составной частью. Указывая, что стимулирующая выплата относится ко второй (переменной) части оплаты труда, суд пришел к выводу, что к ней также применяются гарантии и компенсации, для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и поэтому на сумму дополнительного материального стимулирования подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка.

Указав, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы, сумму индексации и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами районного суда и отменил принятое по делу решение.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» от 11 мая 2017 года            № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что исходя из правовой природы дополнительного материального стимулирования, его источником являются денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ввиду установления судом апелляционной инстанции на основании анализа локальных нормативных актов, что спорная выплата дополнительного материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а осуществлялась на основании приказа работодателя за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, то есть из денежных средств, имеющихся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, что следует из соответствующих приказов, оснований для дополнительного начисления на спорную выплату районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и иной оценкой локальных нормативных актов работодателя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить                              без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -                                без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи: