Решение по делу № 8Г-33385/2023 [88-32106/2023] от 10.11.2023

инстанция – ФИО7

инстанция – ФИО8(докладчик), ФИО9, ФИО10

Дело №( 8г-33385/2023)

УИД 77RS0№-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО16, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО5 к ФИО4, ТСЖ «Березовая роща, 12» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4689/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ТСЖ «Березовая роща, 12», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1. ФИО5. ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Березовая Роща 12 о плите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения взыскании компенсации морального вреда, просят признать, распространенные правлением ТСЖ «Березовая роща, 12» и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ТСЖ: https://domkorona.ru, на официальном канале правления ТСЖ в мессенджере Telegram «ТСЖ Березовая роща, 12», в чате ТСЖ «ТСЖ БР 12» в мессенджере Telegram: http: t.me|joinghat| Eg7 UZzRvSphMGQy, на информационных досках в 7 подъездах дома, сведения о причастности истцов к рейдерскому захвату дома, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истов: обязать плавление ТСЖ Березовая роща. 12» и ФИО4 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов посредством опубликования размещения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу/размещения на официальном сайте ТСЖ: https://domkorona.ru/ на официальном канале правления ТСЖ в мессенджере Telegram «ТСЖ Березовая роща, 12»: https://t.me/tsi 12, в чате ТСЖ «ТСЖ БР 12» в мессенджере Telegram: http.V/t.me/joinchat/Eq7 UZzRvSphMGQy; на информационных досках в 1-7 подъездах дома, текста следующего содержания: размещенные правлением ТСЖ «Березовая роща 12» и ФИО4 сведения о причастности ФИО1, ФИО5, ФИО2 к рейдерскому захвату дома и подделке документов, не соответствующими действительности».; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распространил на вышеуказанных информационных ресурсах (сайт ТСЖ, канал Правления ТСЖ в Телеграмме, чате ТСЖ и информационных досках в 7 подъездах МКД) информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истцов. Тексты всех распространенных сообщений и публикаций имеют практически аналогичное содержание, в зависимости от платформы, на которой они размещены. Так. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 13.02 по 13.04 по московскому времени в чате ТСЖ «БР 12» в мессенджере Telegram по ссылке: http://t.me/joinchat/Eq7 UzRvSphMGQy, размещены сообщения о рейдерском захвате дома инициативной группой, которые были направлены против ФИО1, ФИО14, ФИО2 и объединения жителей (социальной группы), которые занимались проверкой деятельности правления ТСЖ, освещали нарушения, допускаемые при управлении домом, обжаловали результаты общего собрания членов ТСЖ, проходившего в мае-июне 2021 г., планировали переизбрать правление ТСЖ путем проведения общего собрания с выбранными жителям не определенными заранее, кандидатами с опытом работы в управлении в строительстве, аудите, со знаниями жилищного и гражданского законодательства.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ публично заявила, что не имеет отношения к инициативам Головизнина и Коротеева, сообщала ФИО4 лично и в публикациях, обращалась в правоохранительные органы относительно ФИО15, в бланках голосования также ФИО1 не упоминается.

Сведения являются порочащими, поскольку рейдерский захват дома представляет собой совокупность нескольких преступлений: мошенничество, подделка документа совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Опубликованные сведения носят утвердительный характер.

Контекст и цель всех высказываний направлены на формирование у читателя стойкого убеждения в причастности ФИО1, ФИО5, ФИО2 к преступлениям, которые уже были неоднократно совершены и совершаются в настоящее время, причастность истцов подается читателю как нечто неоспоримое, ставится во взаимосвязь с деятельностью Коротеева в прошлом. Используемые выражения носят категоричный и обвинительный характер.

Весь контекст высказываний направлен на формирование у читателя крайне негатив образа личностей ФИО1, ФИО5, ФИО2 как преступных, корыстных личностей, которые причастны к рейдерству, подделке документов, неправомерному доступу к денежным средствам ТСЖ.

Фактически, ответчик пишет о якобы имевших место быть преступлениях, таких как «мошенничество», «подделка документов» и иных преступлениях, которые в совокупности представляют собой «рейдерство» -криминальный захват имущественных комплексов.

Сам факт распространения позорящих истцов сведений и реакция читателей причинили ФИО1, ФИО5 и ФИО2 моральные страдания.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведениях деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В судебном постановлении суд привел тексты скриншотов объявлений и размещенной информации в мессенджерах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив представленные истцами скриншоты объявлений и размещенной в мессенджерах информации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что указанные истцами сведения представляют собой субъективное мнение ответчика, сформулированное относительно имевшего места конфликта интересов между истцами и ответчиками. Порочащий характер заявленных истцами сведений не установлен, поскольку никем из сторон не оспаривался факт наличия конфликтных отношений между истцами и ответчиком по поводу управления многоквартирным домом. Названные сведения являются личным суждением и оценочным мнением их автора, что подтверждается манерой их изложения. Кроме того, суд указал на недоказанность факта распространения приведенных сведений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные в отношении истцов сведения изложены в форме утверждения, исходил из того, что высказывания в адрес истцов размещены, как указывают сами истцы, от имени ФИО4 в мессенджерах, не содержат таких утверждений.

Так, в сообщениях, автором которых, как указывают истцы, является ответчик ТСЖ «Березовая роща, 12», упоминаются только двое из истцов - ФИО2 и ФИО5 : «если судить по бланкам голосований «рейдерских» собраний, помимо вышеперечисленных лиц к организации этих «собраний» имеют отношение ФИО2 (<адрес>), ФИО3 ( <адрес>).» Указанные сведения в отношении истцов ФИО2 и ФИО5, изложены в форме предположения, суждения автора публикации, не содержат утверждений. При этом, суд апелляционной инстанции посчитал, что специальных познаний в области лингвистики для установления того, изложена ли данная фраза в форме предположения, суждения или утверждения, не требуется.

Представленные истцами в материалы дела скриншот объявления ТСЖ «Березовая роща, 12», размещенного в подъездах дома, не содержит упоминания об истцах.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами ст. 152 ГК РФ, положений Пленума Верховного Суд РФ о способах распространения недостоверных порочащих сведений, о понятии порочащих сведений, об ошибочном истолковании судами как оценочное мнение распространение ответчиком сведения в форме утверждения о причастности истцов к рейдерскому захвату дома, фальсификации документов, так как приведённые цитаты из публикаций ответчика являются фактологическими утверждениями, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи