Решение по делу № 33-9007/2022 от 12.05.2022

Судья Мудракова А.И.         Дело №33-9007/2022

№2-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Комаровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Александра Николаевича, Шпитальника Бориса Цаликовича, Кизявки Александра Ивановича к Гончаровой Елене Юрьевне Сарры Татьяне Павловне о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе Овчинникова А.Н., Шпитальника Б.Ц., Кизявки А.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Овчинников А.Н., Шпитальник Б.Ц., Кизявка А.И. обратились в суд с иском к Гончаровой Е.Ю., Сарры Т.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (обезличен), который находится под управлением ТСН «К». Между ТСН (ТСЖ) «» и ООО «УО Квадро-8» (после смены наименования - ООО «Управляющая организация «Фивы») заключен договор управления домом. 30.04.2021 в 18:30 проводилась очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, в том числе об утверждении тарифа по статье «содержание и ремонт жилого помещения». Однако, при подготовке и проведении этого собрания были допущены существенные нарушения: сообщение о проведении общего собрания было вывешено за 6 дней, не указан инициатор собрания, не указан адрес или место, куда и к кому можно обратиться, а также время для ознакомления с материалами по вопросам повестки дня общего собрания. Кроме того, истцы ссылались на то, что тариф на содержание и ремонт жилого помещения не может быть принят общим собранием раньше, чем он был утвержден, т.е. изменение тарифа возможно только в следующий оплачиваемый период после принятого решения.

В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив исковые требования, ссылаясь на отсутствие на общем собрании 30.04.2021 кворума, просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), оформленное протоколом, ничтожным.

Решением суда от 25 января 2022г. в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.Н., Шпитальника Б.Ц., Кизявки А.И. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.181.2, 181.5 ГК РФ, ст.ст.44-48 ЖК РФ и исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, при этом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания и отсутствии нарушений, влекущих признание принятого на этом собрании решения ничтожным.

В апелляционной жалобе истцы Овчинников А.Н., Шпитальник Б.Ц., Кизявка А.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, неверно сделан вывод о наличии кворума, не проверены правоустанавливающие документы проголосовавших лиц, из подсчета голосов которых должны быть исключены: нежилое помещение «Р», нежилое помещение общей площадью 108,2 кв.м Б., который не является собственником.

Заявители жалобы обращают внимание на то, что сама повестка дня не совпадает с заявленной в сообщении о проведении общего собрания, в сообщении о проведении общего собрания отсутствует указание даты окончания приема решений собственников, указан другой секретарь общего собрания, имеются разночтения в указании инициаторов собрания.

Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что суд не дал оценки их доводам об отсутствии реестра очного голосования собственников, принимавших участие в очной части голосования, как и реестра всех собственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Овчинникова А.Н., Кизявки А.И., Шпитальника Б.Ц. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ООО «Управляющая организация Фивы» просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание может проводиться посредством очно-заочного голосования (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст.45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен), находится в управлении ООО «Управляющая организация Фивы».

В период с 30.04.2021 по 29.06.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме.

Повестка дня общего собрания была определена по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение отчета о выполнении условий договора на 2020г.; утверждение плана текущего ремонта на 2021г.; утверждение тарифа по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 22 руб. с 1 кв.м с 01.05.2021г.; утверждение места хранения копии протокола общего собрания.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 24668,50 кв.м, поэтому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 24 668,50 кв.м, в связи с чем для наличия кворума в общем собрании должны принять участие собственники, обладающие площадью помещений не менее 12334,25 кв.м.

Исходя из представленных бюллетеней, в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 12866,85 кв.м, что составляет 51,75 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.Н., Шпитальника Б.Ц., Кизявки А.И.

При этом, суд дал оценку ссылкам истцов на отсутствие в протоколе общего собрания подписи председателя собрания Гончаровой Е.Ю., обоснованно сославшись на акт от 02.07.2021 об отказе Гончаровой Е.Ю. от участия в подсчёте голосов и от подписания протокола общего собрания, правомерно указав на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа председателя собрания от подписи протокола общего собрания, а также на то, что такой отказ не предусмотрен законом в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Овчинникова А.Н., Шпитальника Б.Ц. и Кизявки А.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцы не представили в суд доказательства, подтверждающие то, что ответчиками были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что в силу п.1 ст.181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости исключения из подсчёта голосов нежилого помещения «Р», иных помещений, были предметом исследования суда первой инстанции, который при принятии обжалуемого решения дал этим доводам надлежащую оценку.

При этом, несогласие истцов с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не является основанием для признания сделанных судом выводов неправильными и для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истцов в апелляционной жалобе на недостатки протокола общего собрания, на отсутствие в нём и в бюллетенях голосования некоторых данных и сведений, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии решений голосовавших лиц их волеизъявлению, кроме того, само по себе неуказание в решениях голосовавших лиц сведений о документе, подтверждающем их право собственности на помещение в многоквартирном доме, не является бесспорным и достаточным доказательством того, что собственниками соответствующих помещений эти лица не являются и их голоса не должны учитываться при определении кворума и результатов голосования.

Судебная коллегия особо обращает внимание на то, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае оспариваются только тремя собственниками помещений в многоквартирном доме, и их несогласие с принятыми решениями применительно к положениям ч.6 ст.46 ЖК РФ не может служить основанием для признания этих решений недействительными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Овчинникова А.Н., Шпитальника Б.Ц., Кизявки А.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 25 января 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова А.Н., Шпитальника Б.Ц., Кизявки А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022г.