Решение по делу № 33-18345/2018 от 17.09.2018

Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело № 33-18345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей: Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при секретаре Новокшоновой М.И.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Елены Андреевны, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Газиева Данила Дмитриевича, к ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», третьего лица Ахтямова Т.Г. на решение Красноуфимского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Коноплевой Е.А.,, ее представителя Молоствова А.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2018 серия №, представителя ответчика и третьего лица – Пестовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 24.07.2018 №, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной,

судебная коллегия

установила:

Коноплева Е.А., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Газиева Д.Д. обратилась с настоящим иском. В обоснование требований указала, что в результате не профессионально оказанной медицинской помощи при родах, ее сын получил ... по заболеванию .... Истец Коноплева Е.А., действующая в своих интересах, просила взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., действующая в интересах малолетнего Газиева Д.Д. - 3000000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» в пользу Коноплевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 руб.

С ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» в пользу Коноплевой Е.А., действующей в интересах малолетнего Газиева Д.Д., взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласились ответчик ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», третье лицо Ахтямов Т.Г., представили апелляционные жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда. В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что допущенный недостаток родовспоможения не является причиной ... Газиева Д.Д. Судом нарушены принципы объективности и беспристрастности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным.

Третье лицо Ахтямова Т.Г. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда. В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, не знал о готовности заключения судебно-медицинской экспертизы по делу, о возобновлении производства по делу.

От межрайонного прокурора поступили возражения на апелляционные жалобы, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Возражения на апелляционные жалобы также поступили от представителя истца, согласно которым просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец, его представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционных жалоб.

В заключении прокурор указал на обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, мнения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку третье лицо Ахтямов Т.Г. не был извещен о рассмотрении настоящего дела, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Имеющееся в материалах дела от данного третьего лица заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не освобождает суд от извещения на судебные заседания согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно пп. 2 п.1 ст.6 названного закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации..
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье граждан к нематериальным благам, которые защищаются законами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебной коллегией установлено, что 20.09.2015 у Коноплевой Е.А. родился сын Газиев Д.Д. Во время родов ребенок получил травму. ( / / ) ( / / )2 ...

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Анализ объективных медицинских данных о развитии родовой деятельности, состоянии Коноплевой Е.А. и ее плода в период родов, позволил комиссии констатировать, что ... ...

...

...

Установив указанные обстоятельства, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт оказания Коноваловой Е.И. ненадлежащей медицинской помощи, повлекший за собой причинение вреда здоровью ее ребенку Газиеву Д.Д., нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Наличие косвенной причинно-следственной связи между выбранной тактикой ведения родов, отсутствием своевременного ее изменения (оперативное родоразрешение) с развитием состояний и заболеваний, и инвалидностью ребенка, свидетельствует о допущенных ответчиком недостатках оказанной истцу медицинской услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (постановление от 29.07.2010 г. по делу "К. (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий Коноплевой Е.А., поскольку тяжелое заболевание у ее ребенка, безусловно приносит ей данные страдания, факт невосполнимой потери здоровья у сына, потребность лечения и реабилитационных мероприятий на протяжении всей жизни ребенка, характер физических страданий самого малолетнего Газиева Д.Д., наличие у него ..., возраст ребенка, степень вины ответчика (косвенная), характер допущенных ответчиком нарушений при родоразрешении истца, принцип разумности и справедливости, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив к взысканию с ответчика ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» в пользу Коноплевой Е.А компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу Коноплевой Е.А., действующей в интересах Газиева Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Ходатайство ответчика о применении п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела, удовлетворению не подлежит, поскольку данная норма не распространяется на юридические лица.

На основании ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» в пользу Коноплевой Е.А подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб. (300000х 50%), в пользу Коноплевой Е.А., действующей в интересах Газиева Д.Д., штраф в размере 500000 руб. (1000000 х 50%).

Поскольку расходы на представителя истца надлежащими доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания данных расходов на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании п. 2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Коноплевой Е.А. к ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, в связи с их необоснованностью, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Ахтямова Т.Г. по вышеуказанным основаниям заслуживают внимание судебной коллегии.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.07.2018 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коноплевой Елены Андреевны к ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» в пользу Коноплевой Елены Андреевны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» в пользу Коноплевой Елены Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Газиева Данила Дмитриевича», компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 500000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.