Решение по делу № 2а-2051/2018 от 27.03.2018

№ 2а-2051

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» мая 2018 года     

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:     председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балацун О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

    Балацун О.В. обратилась с административным иском в суд не согласившись с действиями государственного регистратора по регистрации права собственности взыскателя на нереализованное на торгах имущество. В обоснование своих требований указала, что Решением Таганрогского городского суда от 01.08.2011 по делу 2-55/2011 частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Борового В.А. и Балацун О.В. солидарно 10 685 655,19 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 498 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) № и жилой дом, площадью 456,4 кв.м., инвентарный №, литер: Б, этажность: 2, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

15.05.2012 Таганрогским отделом судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда, в рамках которого впоследствии вышеуказанное имущество было передано судебным приставом- исполнителем на реализацию имущества с публичных торгов, а торги по реализации имущества, согласно Протоколам заседания комиссии от 19.03.2014 и от 25.04.2014 были признаны несостоявшимися.

По Акту возврата арестованного имущества от 25.04.2014 ТУ Росимущества в РО в лице специализированной организации ООО «Вита-Бай» возвратило нереализованные на торгах жилой дом и земельный участок в Таганрогский отдел УФССП РФ по РО.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ОУФССП России по РО в адрес банка направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости.

01.12.2014 года банк в письме № в адрес Таганрогского ОУФССП России по РО выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой.

05.12.2014 Актом передачи нереализованное имущество было передано банку и вынесено Постановление о государственной регистрации недвижимого имущества.

12.12.2014 банком подано заявление в Таганрогский отдел Управления Росреестра по РО в целях регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако государственный регистратор отказал зарегистрировать право банка на объекты ипотеки в связи со ссылкой на наличие арестов.

Решением Таганрогского городского суда от 25.06.2015 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Балацун О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом суд установил несоблюдение банком требований пункта 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по направлению службе судебных приставов и организатору торгов в установленный законом месячный срок заявлений об оставлении предмета ипотеки за собой и пришёл к выводу об обоснованности требований о прекращении действия обременения в виде ипотеки. При этом суд приобщил к материалам дела копии вышеуказанных заявлений банка от 01.12.2014, копию письма № в адрес Таганрогского ОУФССП, копию письма № в адрес ООО «Вита-Бай».

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.10.2015 Решение Таганрогского городского суда от 25.06.2015 было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что банк не пропустил установленный законом месячный срок реализации своего права на оставление залога за собой и своевременно направил службе судебных приставов и организатору торгов соответствующие заявления.

Однако заявление банка в адрес ООО «Вита-Бай» об оставлении предмета ипотеки за собой № от 01.12.2014, представленное в качестве доказательства в заседание Таганрогского городского суда от 25.06.2015 по гражданскому делу №, по мнению истицы, совершенно очевидно является подложным, т.к. банком при подаче государственному регистратору заявления на регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества от 12.12.2014 не предоставлялось и в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 12.12.2014 отсутствует. Очевидно копия заявления была изготовлена банком непосредственно перед судебным заседанием, которое состоялось 25.06.2015, была датирована 01.12.2014, но организатору торгов ООО «Вита-Бай» 01.12.2014 не направлялась.

    В ходе проведенных полицейских проверок подлинники заявлений об оставлении банком за собой предмета залога не найдены.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за № № от 15.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за банком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 498 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) № и жилой дом, площадью 511.8 кв.м., этажность: 3, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Истец считает действия государственного регистратора, выразившиеся во внесении регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ЗАО «Райффайзенбанк» на вышеуказанное недвижимое имущество незаконными, так как для государственной регистрации права при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда в обязательном порядке в числе других документов необходимо представить заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов.

Балацун О.В. просит признать незаконными действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившиеся во внесении регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ЗАО «Райффайзенбанк» на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 498 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, и жилой дом, площадью 511.8 кв.м., этажность: 3, кадастровый №, адрес: <адрес>, - признать незаконными действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по невостребованию документов, необходимых для регистрации перехода права, а именно: заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, документа, подтверждающего получение указанного заявления организатором торгов.

В судебном заседании административный истец Балацун О.В. требования иска поддержала по основаниям подложности письма Банка об оставлении нереализованного имущества за собой, заключающейся в пропуске срока на его подачу, полагала, что регистрация права собственности на Банком должна быть сохранена, но действия регистратора признаны незаконными. Восстановление своих прав она видит в дальнейшем доказывании наличия режима совместной собственности и разделе супружеского имущества с учетом новых обстоятельств, поскольку такие требования уже судом оставлены без удовлетворения.

    Представитель Росреестра Хорькова Н.М. просила отказать в удовлетворении требований, так как все необходимые документы дл регистрации права были предоставлены, со стороны регистратора нарушений не допущено, позиция истицы противоречива и не ведет к восстановлению её прав. Представитель поддержала доводы письменного отзыва на иск, указав, что при наличии оснований для оспаривания права банка на недвижимое имущество, требования подлежат заявлению в ином порядке.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил суду отзыв в котором указал, что административный истец не доказал наличие нарушения своих прав, не реализованное имущество передано банку на законных основаниях, все документы для регистрации права были предоставлены.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя банка.

Исследовав представленные доказательства и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

Решением Таганрогского городского суда от 01.08.2011 по делу 2-55/2011 частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Борового В.А., истца - Балацун О.В. солидарно всего 10 685 655,19 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 498 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) № и жилой дом, площадью 456,4 кв.м., инвентарный №, литер: Б, этажность: 2, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

15.05.2012 Таганрогским отделом судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда, в рамках которого впоследствии вышеуказанное имущество было передано судебным приставом- исполнителем на реализацию имущества с публичных торгов, а торги по реализации имущества, согласно Протоколам заседания комиссии от 19.03.2014 и от 25.04.2014 были признаны несостоявшимися.

По Акту возврата арестованного имущества от 25.04.2014 ТУ Росимущества в РО в лице специализированной организации ООО «Вита-Бай» возвратило нереализованные на торгах жилой дом и земельный участок в Таганрогский отдел УФССП РФ по РО.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ОУФССП России по РО в адрес банка направлено предложение имущества взыскателю о принятии нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости.

01.12.2014 года банк в письме № в адрес Таганрогского ОУФССП России по РО выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой.

05.12.2014 Актом передачи нереализованное имущество было передано банку и вынесено Постановление о государственной регистрации недвижимого имущества.

07.02.2018 года право собственности Банка на недвижимое имущество зарегистрировано (л.д.22-31).

В силу статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 года (ред. от 29.07.2017) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу части 1 ст. 50 Закона о регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

Из дела правоустанавливающих документов видно, что для регистрации права был предоставлен, в том числе, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.12.2014 года; предложение Судебного пристава-исполнителя Банку об оставлении за собой нереализованного имущества должника от 19.11.2014 года; акт возврата нереализованного имущества от 25.04.2014 года; письмо ЗАО «Райффайзенбанк» на имя Генерального директора ООО «Вита-Бай» об оставлении не реализованного имущества с датой входящей корреспонденции 01.12.2014; письмо ЗАО «Райффайзенбанк» на имя руководителя Таганрогского ГОСП о намерении оставить не реализованное имущество; постановление от 04.12.2014 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Поскольку регистратору был предоставлен необходимый пакет документов, то оснований для признания действий незаконными, не имеется.

Доводы истицы о несвоевременном направлении банком письме о принятии нереализованного имущества, суд отклоняет по тем основаниям, что доказательств этому не представлено, Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.10.2015 Решение Таганрогского городского суда от 25.06.2015 было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, указала, что банк не пропустил установленный законом месячный срок реализации своего права на оставление залога за собой и своевременно направил службе судебных приставов и организатору торгов соответствующие заявления. Ссылки истца на проверки, производимые органами полиции, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд полагает, что отсутствует также факт нарушения законных интересов административного истца, так как зарегистрированное право банка не оспаривается, истица полагает, что права на имущество будут оставаться зарегистрированными за Банком, что свидетельствует об отсутствии для истца ожидаемых правовых последствий при рассмотрении административного иска.

Поскольку действия административного ответчика не нарушают требований закона, не нарушают прав истицы, оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: