Решение по делу № 2-581/2024 (2-4814/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-581/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-003464-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г.                                           Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г. Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.Ю. к Ахметгалиевой Е.В., Губайдуллиной К.Р., в лице законного представителя Ахметгалиевой Е.В., о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать договор дарения 1/431 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1641 кв.м. (кадастровый номер №) и размещенные на нем 160/140372 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер:№), расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи.р-н Хостинский, <адрес>», заключенный между Ахметгалиевой (Третьяковой) Е.В. и Губайдуллиной К.Р., зарегистрированный от 13.01.2022, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки и обязать Губайдуллину К.Р. вернуть Ахметгалиевой (Третьяковой) Е.В. все вышеуказанные недвижимое имущество, полученное по договору дарения - 1/431 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1641 кв.м. (кадастровый номер №) и размещенные на нем 160/140372 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер:23:49:0304005:2612), расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи.р-н Хостинский, с/т «Сутугинское». Аннулировать соответствующую запись регистрации в ЕГРН, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признав право собственности за Ахметгалиевой (Третьяковой) Е.В. на 1/431 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1641 кв.м. (кадастровый номер №) и размещенные на нем 160/140372 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер:№ расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Хостинский, <адрес>». Взыскать с ответчиков затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 640,54 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ахметгалиева (Третьякова) Е.В. имеет задолженность перед истцом, установленную у судебном порядке, на общую сумму 503 296,34 рублей по двум судебным решениям. Согласно исполнительному листу от 02.12.2021, выданному Когалымским городским судом ХМАО-Югра в отделении судебных приставов по г. Когалыму ХМАО-Югра возбуждено исполнительное производство № от 27.12.2021 о принудительном взыскании задолженности в размере 137 607,21 рублей. Согласно исполнительному листу от 29.11.2022, выданноиу Когалымским городским судом ХМАО-Ютра в отделении судебных приставов по г.Когалыму ХМАО-Югра возбуждено исполнительное производство № от 07.12.2022 о принудительном взыскании задолженности в размере 383 202,39 рубля. Согласно справкам от судебных приставов по исполнительным производствам на конец 2022 года ничего не было взыскано, только в этом году взыскана небольшая сумма около 17 000 рублей за 4 месяца. Ответчик Ахметгалиева (Третьякова) Е.В. разными путями, начиная еще с 2018 г. (первый иск и судебное решение о разделе совместно нажитого имущества и взыскании в порядке регресса расходов по погашению кредита и оплате коммунальных услуг было от 07.12.2018) пытается, в том числе, как законными так и незаконными способами не исполнять свои обязательства по погашению долга установленного судебными решениями. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились исполнительные производства, было установлено и сообщено истцу в ноябре 2022 г., что ответчик Ахметгалиева (Третьякова) Е.В. приобрела в собственность 31.10.2018 по договору купли продажи 1/431 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1641 кв.м. (кадастровый номер №) и размещенный на нем 160/140372 доли в праве общей полевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер №), расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Хостинский, с/т «Сутугинское», и 13.01.2022 вышеуказанные доли в данном земельном участке с объектом незавершенного строительства она по договору дарения переоформила на свою несовершеннолетнюю дочь от первого брака - Губайдуллину Камиллу Рустемовну. 19.10.2007 года рождения, с которой совместно проживают в г. Когалыме ХМАО-Югра. Согласно выписок из ЕГРН из сервиса отчетов об объектах недвижимости на Губайдуллину Камиллу Рустемовну, 19.10.2007 года рождения, зарегистрированы 13.01.2022 1/431 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер №, номер государственной регистрации права №) и размещенные на нем 160/140372 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 23:49:0304005:2612, номер государственной регистрации права №) по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Хостинский, с/т «<адрес>

Истец считает, что данная сделка по отчуждению - по договору дарения ответчиком Ахметгалиевой Е.В. своей несовершеннолетней дочери ранее ею приобретенной недвижимого имущества в период имеющихся исполнительных листов о взыскании с нее задолженности, является мнимой, совершена только с одной целью - сокрытия недвижимого имущества от возможного обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что участники по договору дарения выступают близкие родственники мама (ответчик) и несовершеннолетняя дочь, с которой они совместно проживают в г.Когалыме ХМАО-Югры, и за которую выступает сама ответчица как законный представитель несовершеннолетнего ребенка при данной сделке. В пользу мнимости сделки дарения свидетельствует еще и тот факт, что расходы по содержанию вышеуказанных недвижимых имуществ несет так же сама ответчик Ахметгалиева Е.В., что указывает по отношению к спорным имуществам ничего фактический не изменилось, как она сама распоряжалась имуществом до сделки дарения, так и до сих пор распоряжается до настоящего времени и оплачивает налоги и взносы. То есть воля сторон ответчиков- мамы и несовершеннолетней дочери, не направлены на достижение гражданско-правовых отношении между ними, а целью заключения оспариваемого договора дарения является возникновение правовых последствии для ответчика Ахметгалиевой Е.В. в отношении третьих лиц, то есть мнимое отчуждение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества судебными приставами в рамках исполнительных производств для обращения на него взыскания. При этом согласно выписки из ЕГРН у ответчиков кроме вышеуказанного спорного недвижимого имущества в г.Когалыме ХМАО-Югры имеется жилье в собственности, в котором они проживают с дочерью.

Истец Третьяков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Ахметгалиева Е.В., действуя в своих интересах и интересах Губайдуллиной К.Р., 19.10.2007 года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Ахметгалиевой Е.В., участвуя в судебном заседании посредством ВКС, просит в иске отказать, указывая на отсутствие мнимости сделки.

    Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления по вопросам семьи и детства, просил принять решение на усмотрение суда с учетом интересов ребенка.

    Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

    Суд, выслушав представителя Ахметгалиевой Е.В., исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 1/431 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1641 кв.м. (кадастровый номер №) и размещенные на нем 160/140372 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер:23:49:0304005:2612), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т <адрес>» принадлежали на праве собственности Ахматгалиевой (Третьяковой) Е.В. на основании договора купли-продажи от 31.10.2018, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазяном А.А. (зарегистрировано в реестре: №

29.12.2021 между Ахметгалиевой (Третьяковой) Е.В. и Губайдуллиной К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Договор дарения 1/431 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1641 кв.м. (кадастровый номер №) и размещенные на нем 160/140372 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер:23:49:0304005:2612), расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи.р-н Хостинский, с/т «Сутугинское», удостоверенный Абросовой О.С., временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Такмазяна А.А. (зарегистрировано в реестре: №

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, истец указывает на мнимость сделки, совершение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Между тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Спорный договор дарения заключен в письменном форме, передача недвижимого имущества одаряемому произведена, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения, надлежащих доказательств ее мнимости истцом не представлено.

Также истцом не доказано, что ответчики не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения, стремились к сокрытию ее действительного смысла.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договора дарения воля сторон сделки - ответчиков была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием.

Губайдуллина К.Р. приняла дар, у нее возникли имущественные права и обязанности.

Доказательств передачи имущества в дар с ожиданием какого-либо встречного предоставления от одаряемого суду не представлено.

Право собственности Губайдуллиной К.Р. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исполнение договора свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки истец не представил, как и иных доказательств о наличии у сторон при заключении оспариваемого договора порока воли, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковых не является.

Оспаривая договор дарения, истец указывает, что он заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на спорное имущество, что нарушает его права как взыскателя по исполнительным производствам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 Отделением судебных приставов по г. Когалыму ХМАО-Югра возбуждено исполнительное производство № № принудительном взыскании задолженности в размере 137 607,21 рублей в отношении должника Третьяковой Е.В.

07.12.2022 Отделением судебных приставов по г.Когалыму ХМАО-Югра возбуждено исполнительное производство № от 07.12.2022 г. о принудительном взыскании задолженности в размере 383 202,39 рубля в отношении должника Третьяковой Е.В.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что размер долга ответчицы в пользу истца является несоразмерным (стоимость участка составляет 12 429 639,63 рублей), что в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для ареста и реализации такого имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.08.2022 Когалымским городским судом, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 06.12.2022, определено сохранить заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум, что составляет 20 302 рубля.

Аналогичное определение вынесено Когалымским городским судом 10.02.2023 (размер сохраненной заработной платы составляет 21 417 рублей).

С ответчицы осуществляются удержания из заработной платы, ежемесячно с нее удерживают 9 671 рублей, по август месяц включительно удержано 58 026 рублей.

При таких обстоятельствах Договор дарения заключен ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства, что ответчики при заключении договора дарения действовали недобросовестно в обход закона исключительно с намерением причинить вред истцу.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд на основании положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации отказывает и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Третьякову А.Ю. (паспорт №) в иске к Ахметгалиевой Е.В. (паспорт №), Губайдуллиной К.Р. (паспорт №), в лице законного представителя Ахметгалиевой Е.В., о признании договора дарения от 13.01.2022 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 05.03.2024 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                                         Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                              Н.А. ВОЛКОВА