Решение по делу № 8Г-26945/2021 [88-26639/2021] от 08.10.2021

I инстанция – ФИО16

II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18

Дело № (8г-26945/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19,

судей ФИО14, ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Кузьмины Светлана, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 к ООО Монолитстройсервис ООО Лужки о расторжении договоров, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-611/2021),

по кассационной жалобе ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО22, ФИО7, ФИО10, ФИО3, поданной их представителем ФИО23 на решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО21, представителя ООО «Монолитстройсервис», ООО «Лужки», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО9, ФИО14 В.В., ФИО8, ФИО4, ФИО2 B.C.. ФИО5, ФИО22, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО3. ФИО6 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО «Лужки», ООО «Монолитстройсервис» о расторжении договоров, признании положений пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств в пользу каждого из истцов, установлении фактов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с/п Ивановское, территория дачной застройки «Лужки». Ответчики ООО «Монолитстройсервис», ООО «Лужки» заключили с истцами договоры на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Лужки» и оказывали услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости истцов в виде коттеджей, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельных участках истцов. При этом предмет заключенных договоров является различным в части стоимости и объем предоставляемых услуг. Однако, ООО «Лужки» не предоставляет услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости истцов, а оказывает услуги по содержанию и обслуживанию на территориях общего открытого доступа поселка, инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения пожарной и иной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка. При этом оказываемые истцам услуги отличаются по их объему, стоимости и тарифам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчикам с запросами о предоставлении документов и информации в обоснование стоимости и объема оказываемых услуг, сведение о не предоставленных услугах, ответы на которые не были предоставлены. ООО «Лужки» направило истцам отчет об исполнении сервисной компанией договора оказания сервисных услуг н коттеджном поселке «Лужки» в первом квартале 2020 года. Для проверки содержащихся в отчете сведений, истцы обратились в АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», согласно заключению которого заявленный ООО «Лужки» объем выполняемых услуг не соответствует фактическому объему. Истцы обратились к ответчикам с требованием- предоставить информацию о стоимости каждой из оказываемых последними услуг с целью определения действительной стоимости услуг, которые потребляются истцами. Сведения также предоставлены не были, в связи с чем, истцы обратились в АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», согласно отчету которой, вероятная рыночная стоимость услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 356 руб. 95 коп., а рыночная стоимость права пользования сервитутом на уровне одного владения поселка Лужки составляет 1 535 руб. ежемесячно.

Таким образом, по мнению истцов, оплата тех услуг, которыми они реально пользуются и им необходимы, по среднерыночным ценам должна составлять ежемесячно не более 4 891 руб. с домовладения, при этом данная оплата не должна быть привязана или соизмеряться с размером земельных участков истцов, так как услуги оказываются не на их земельных участках, а на земельном участке, принадлежащем ООО «Монолитстройинвест».

Также истцы ссылаются на то, что ответчики необоснованно устанавливают стоимость оказываемых услуг и самостоятельно определяют их объем. Кроме того, ответчики в обоснование оказываемых услуг ссылаются на то, что они предоставляют истцам право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Лужки», в то время как обособленной территории такого поселка не существует, а ООО «Монолитстройинвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050141:413 по адресу: <адрес>, с/п Ивановское, территория дачная застройка «Лужки». Таким образом, дома и земельные участки, принадлежащие истцам, не находятся на территории коттеджного поселка «Лужки», «Лужки-2», в связи с чем, обязанность по оплате услуг, оказываемых ответчиками, не может быть возложена на истцов, не иначе как на основании и условиях, определенных истцами. В связи с этим, договоры, заключенные сторонами, являются навязанными и сводятся к возложению на истцов обязанности по возмещению за их счет расходов ответчиков, понесенных в связи с осуществлением их деятельности, так как принадлежащее ООО «Монолитстройинвест» имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке.

Помимо этого, истцы указывают, что ответчики оказывают услуги в рамках договоров сервисных/коммунальных услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, что подтверждается актом обследования и фототаблицей к нему, составленными АНО ЮЦ «Правовая экспертиза».

Кроме того, оказание услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме является основанием для расторжения договоров, заключенных сторонами, в связи с существенным нарушением их условий ответчиками.

Также в уточненном исковом заявлении истцы ссылаются на ничтожность условий соглашений, заключенных с ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО3, об изменении правил подсудности (по месту исполнения договора: в Истринском городском суде <адрес>), как не соответствующим требованиям закона, поскольку истцы как потребители вправе предъявлять иск по своему выбору.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО22, ФИО7, ФИО10, ФИО3, поданной их представителем ФИО23 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования о расторжении договоров заключенных между истцами и ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка Лужки», и им как потребителям в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанных договоров об оказании услуг и договор будет считаться расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договоров в данном случае не требуется.

При этом, правовых оснований для расторжения договоров в связи с некачественным оказанием услуг, судом первой инстанции не установлено, поскольку в материалах дела не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о несоответствии оказываемых услуг условиям заключенных договоров.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО2 B.C., ФИО5, ФИО22, ФИО1. ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО6 <данные изъяты> потребления истцами следующих услуг: организация круглосуточного контрольнопропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; организация сбора ТКО и их передача региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами или иной организации, имеющей право на осуществление указанной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Организация и содержание мест накопления ТКО, в том числе обслуживание, ремонт и очистка контейнерных площадок; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов КПП; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, судом первой инстанции отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, так как установление фактов потребления услуг не подлежат защите в порядке главы 28 ГПК РФ.

Так же суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий договоров и соглашений, определяющих подсудность рассмотрения споров в Истринском городском суде <адрес>, так как наличие указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей. В рассматриваемом споре, условие о договорной подсудности, не нарушило права истцов на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что все инженерные коммуникации ресурсоснабжения и объекты инфраструктуры дороги, уличное освещение, ограждение, система контроля доступом, элементы благоустройства коттеджного поселка предназначены исключительно для обслуживания данного коттеджного поселка, а также обеспечения проживания в нем. Ответчик ООО «Лужки» осуществляет обслуживание инженерных коммуникаций ресурсоснабжения коттеджного поселка, оказывает услуги по обслуживанию его инфраструктуры, доказательств того, что пользование земельными участками истцов возможно без использования общей инфраструктуры поселка (подъездных дорог, освещения, инженерных сетей и оборудования) не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что объем предоставленных услуг определен приложением № к договору, заключенному между сторонами. Повышение стоимости услуг определяется условиями договора и подтверждается локальными ресурсно сметными расчетами и регламентами определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории коттеджного поселка «Лужки». Стоимость услуг также подтверждена договорами с третьими лицами и актами выполненных работ с подтверждением их оплат.

Ответчиком ООО «Лужки» представлен договор аренды недвижимого имущества и передаточный акт о приобретении права временного пользования и владения (аренды) на следующее имущество: сети электроосвещения, протяженностью 770 м; контрольнопропускной пункт (КПП), площадью 38,8 кв. м; ограждение, протяженностью 4 295 м; дорога и тротуары, общей площадью 22 715 кв. м; дороги и площадки, протяженностью 870 м; шлагбаум (2 шт.); сооружение детской площадки; системы видеонаблюдения 1 и 2: пожарная сигнализация (АПС) КПП.

Кроме того, представлены договоры, заключаемые с подрядными организациями на оказание услуг охраны коттеджного поселка «Лужки», на обслуживание технических систем коттеджного поселка, на оказание услуг по уборке территории коттеджного поселка, на выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров в коттеджном поселке, hi выполнение ландшафтных работ в коттеджном поселке, на оказание услуг по предоставлению доступа к системе заказа пропусков для коттеджного поселка, но оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на техническое обслуживании и содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка, не приобретение систем для независимого учета получения сигналов на КПП в коттеджи: поселке, на приобретение системы контроля доступа на КПП в коттеджном поселке, на установку носимых видеорегистраторов на КПП в коттеджном поселке, а также представлены платежные документы о выплатах заработной платы сотрудникам ООО «Лужки». В обоснование стоимости оказываемых услуг ответчиком ООО «Лужки» материалы дела представлены локальные, ресурсные, сметные расчеты и регламенты определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории поселка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств по делу, в том числе и доводы о том, что со стороны ответчиков имело место увеличение объема предоставляемых услуг без согласия на то истцов, а также представленные со стороны ответчика доказательства, по мнению, кассаторов не подтверждают в полном объеме стоимость оказываемых им услуг, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи