Решение по делу № 33-1759/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-72/2022                                                                    Дело № 33-1759/2023

Судья Москвитина М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                   28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Местниковой С.А., Смирниковой В.Г., при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ермолаева А.В. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Покромович О.М., действующей в интересах Покромовича С.В., к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя ответчика Саввина И.Е., заключение прокурора Оготоева К.С., судебная коллегия

установила:

Покромович О.М., действующая в интересах сына Покромовича С.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в 2002 году ее несовершеннолетний на тот момент сын Покромович С.В. по вине ответчика, являвшегося владельцем высоковольтной линии электропередачи, получил тяжкий вред здоровью, утратил трудоспособность на ?%. В 2019 году Покромович С.В. понес затраты на восстановление здоровья в размере 1 107 532 рублей 50 копеек, включая затраты на лечение, обследование, на проживание по месту обследования, проезд, покупка лекарств и технических средств реабилитации, санаторно-курортное лечение в закрытом акционерном обществе «ДиЛУЧ» город Анапа, а также в реабилитационном центре города Сеул Республики Южная Корея. Согласно расчету истца в указанную сумму расходов входят стоимость проезда Покромовича С.В. и Покромович О.М. по маршруту Якутск – Сеул с сервисным сбором 36 410 рублей, стоимость медицинского обслуживания в реабилитационном центре Республики Южная Корея 718 020 рублей, стоимость проезда Покромовича С.В. и Покромович О.М. по маршруту Сеул – Якутск 26670 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Покромович О.М. заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части возмещения оплаты лечения в реабилитационном центре Южной Кореи до 688 770 рублей 93 копеек, с взысканием окончательной суммы в пользу Покромовича С.В.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года исковые требования Покромович О.М. удовлетворены в части, с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее ПАО «Якутскэнерго») в пользу Покромовича С.В. взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 1 071 123 рубля 93 копейки, включая расходы на лечение в реабилитационном центре Республики Южной Кореи в размере 688 770 рублей 93 копейки и на проезд по маршруту Якутск-Сеул-Якутск в размере 63 080 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО «Якутскэнерго» по доверенности Ермолаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости билетов Якутск – Сеул – Якутск и сервисного сбора на общую сумму 63 080 рублей, а также в части взыскания затрат на лечение в реабилитационном центре Республики Южной Корее в размере 688 770 рублей 93 копейки и принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указано, что гарантии и компенсации предоставляются только на территории Российской Федерации, при этом в материалах дела не имеется подтверждающих документов о необходимости прохождения реабилитации Покромовича С.В. именно в реабилитационном центре Республики Южной Корее, нет доказательств отсутствия возможности получения реабилитации на территории Российской Федерации, также в материалах дела нет информации о проведенной в указанном реабилитационном центре Республики Южной Корее реабилитации, об оказанной в нем медицинской помощи, о входящих в стоимость лечения услугах, а также о нуждаемости Покромовича С.В. именно в этих услугах.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из кассационного определения следует, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в оперативном лечении, которое проведено в Республике Южной Корее, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в Российской Федерации, судами не устанавливались, предметом обсуждения не являлись, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили. Также указано, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений действующего законодательства признаны допустимым доказательством представленные истцом медицинские документы, выданные медицинским центром Республики Южной Кореи, не содержащие апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы были совершены.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ПАО «Якутскэнерго» по доверенности Ермолаев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Истец Покромович О.М., действующая в интересах Покромовича С.В., Покромович С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Также при извещении о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы Покромович О.М. заявила о согласии на рассмотрение дела в отсутствие стороны истцов.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно заключению прокурора в судебном заседании материалах дела отсутствуют доказательства необходимости прохождения Покромовичем С.В. реабилитации именно в учреждении, которое находится в Республике Южной Корее, при этом в Российской Федерации имеются организации, которые оказывают аналогичные реабилитационные услуги, в связи с чем прокурор полагает апелляционную жалобу представителя ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда – изменению в заявленной ответчиком части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 года, с открытого акционерного общества акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу Покромовича С.В. взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья, утраченный заработок (доход), компенсация морального вреда и судебные расходы.

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что 06 июня 2002 года Покромович С.В., _______ года рождения, бегая по крышам гаражей, ухватился за провод ВЛ-35 кВ, получив поражение электрическим током, в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, в связи с чем ему с детства установлена * группа инвалидности бессрочно, степень утраты трудоспособности полная (?%). Также установлено, что ПАО АК «Якутскэнерго» является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, то есть лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, на период несчастного случая с Покромовичем С.В. владевшего источником повышенной опасности на ином законном основании (в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и подписанного сторонами договора о доверительном управлении имуществом от 01 июля 2000 года №74), и обязанным в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку по настоящему делу участвуют те же стороны, что и по ранее рассмотренному, установленные по вышеуказанному гражданскому делу обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно справке серии № ... филиала-бюро № 21 федерального государственного учреждения главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) Покромовичу С.В. с детства установлена * группа инвалидности бессрочно.

Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) в отношении Покромовича С.В. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида № ..., в рамках которой установлена бессрочная нуждаемость данного гражданина в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, в санаторно-курортном лечении, приведен перечень технических средств и услуг по реабилитации, в сопровождении к месту нахождения организации, в которую выдано направление для получения технических средств реабилитации за счет средств федерального бюджета и обратно, установлена нуждаемость в помощи при передвижении в кресле-коляске.

Согласно выписке из постановления врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Янская центральная районная больница» от 29 мая 2019 года № ... Покромовичу С.В. врачом-неврологом рекомендованы следующие процедуры: массаж, лечебная гимнастика, иглорефлексотерапия, мануальная терапия (остеопатия) курсами 3-4 раза в год.

Необходимость прохождения указанных видов лечения и реабилитации отражена в рекомендациях невролога и травматолога, отраженных в эпикриз-выписке из амбулаторной карты государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины» от 15 июня 2017 года.

Согласно реабилитационному эпикризу государственного автономного учреждения «Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации» от 22 июня 2018 года, в котором Покромович С.В. проходил недельный курс реабилитации, с учетом положительной динамики истцу рекомендовано прохождение реабилитации в Южно-Корейском реабилитационном центре.

Из материалов дела установлено, что с 14 июля 2019 года по 06 августа 2019 года Покромович С.В. по путевке проходил санаторно-курортное лечение в условиях санаторно-курортного комплекса акционерного общества «ДиЛуч» в городе Анапе Краснодарского края.

В период с 06 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года     Покромович С.В. находился на лечении в медицинском центре Чхонджу (Cheongju Medical Center) Республики Южной Кореи на реабилитации, что следует из медицинского сертификата на английском языке (том 1, л.д. 120).

Согласно выписке (счету) за медицинское обслуживание в Республике Южной Корее от 04 октября 2019 года и приложенной к ней копии квитанции, выписки по счету на имя Покромовича С.В. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» им 09 октября 2019 году за лечение в медицинском центре Чхонджу (Cheongju Medical Center) Республики Южной Кореи оплачено 688 770 рублей 93 копейки (том 1, л.д. 119, 167).

Также Покромовичем С.В. в указанный период понесены расходы на проезд по маршруту Якутск-Сеул-Якутск с учетом сервисного сбора в размере 63 080 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела электронными билетами, квитанциями и посадочными талонами (том 1, л.д. 117-118, 121-122).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО «Якутскэнерго» в пользу Покромовича С.В. расходов на лечение в клинике Республики Южной Кореи и на проезд по маршруту Якутск-Сеул-Якутск, суд первой инстанции исходил из невозможности получения Покромовичем С.В. в Российской Федерации незамедлительно рекомендованного ему лечения и диагностики, а также из наличия рекомендации прохождения реабилитации в медицинском учреждении Республики Южной Кореи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 года № 72 «О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации (далее Правила).

Согласно пункту 3 Правил определение иностранной организации для оказания услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и сроки перечисления на счет иностранной организации средств в иностранной валюте определяются в соответствии с заключенным Министерством здравоохранения Российской Федерации с этой иностранной организацией контрактом – гражданско-правовым договором, предметом которого является оказание услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4 Правил).

Министерство здравоохранения Российской Федерации после заключения контракта заключает с гражданином Российской Федерации, направляемым на лечение за пределы территории Российской Федерации, или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата гражданином Российской Федерации или сопровождающим его лицом неиспользованной части этих средств (пункт 5 Правил).

Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределы территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы (пункт 7 Правил).

В реабилитационном эпикризе (истории болезни) от 22 июня 2018 года, выданном государственным автономным учреждением «Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации», лечащим врачом и заведующим медицинским отделением, Покромовичу С.В. дана рекомендация о прохождении реабилитации в Южно-Корейском Реабилитационном Центре, вместе с тем отсутствует направление в конкретное медицинское учреждение с указанием необходимости проведения конкретных медицинских мероприятий, а также невозможности проведения этих медицинских мероприятий в реабилитационном центре Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного реабилитационного эпикриза в период прохождения курса реабилитации в государственном автономном учреждением «Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации» в период с 15 июня 2018 года по 22 июня 2018 года Покромовичу С.В. проведены реабилитационные мероприятия, включая ЛФК Дыхательная гимнастика, ЛФК Разработка аппаратная/ручная, мелкая моторика, массаж ручной/аппаратный, физиопроцедуры прессотерапия, фитотерапия, психотерапия, логопедические занятия с элементами орального массажа, в результате которых произошло улучшение. Рекомендовано продолжить упражнения лечебной физкультуры, дыхательной гимнастики, эрготерапии; санаторно-курортное лечение с грязе-водолечением, ежегодные (не менее 3-х раз) курсы общего массажа, ЛФК, ИРТ, мануальной терапии, продолжить психокоррекционные мероприятия, ТСР: ортопедическая обувь, тутора и бандажи на суставы, корректоры для межфаланговых суставов стоп, ортопедический матрас, ортопедическая подушка; рекомендации ортопеда; кресло-коляску с электроприводом и микропроцессорным управлением, с функциональной релаксирующей спинкой; пробные сеансы ботулинотерапии.

Как видно из индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида, выданной Покромовичу С.В. федеральным государственным учреждением главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия), она не содержит рекомендаций о прохождении реабилитации за пределами Российской Федерации, также в ней не указано о необходимости прохождения реабилитации именно в вышеуказанном медицинском центре Чхонджу (Cheongju Medical Center) Республики Южной Кореи.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, установить, какая медицинская помощь по реабилитации была оказана Покромовичу С.В. в указанной клинике Республики Южной Кореи и какие услуги входят в стоимость данного лечения, невозможно.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной правовой нормы вышеприведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная коллегия, основываясь на положениях части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенного кассационного определения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в установленном порядке Покромовича С.В. на лечение за пределы территории Российской Федерации и невозможность получения им лечения, проведенного в медицинском центре Чхонджу Республики Южной Кореи, на территории Российской Федерации, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовала у истца и Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Пунктом 1.4 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года № 43 «Об утверждении порядка оплаты расходов, связанных с направлением граждан в федеральные специализированные медицинские организации и медицинские организации субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи» предусмотрено, что решение о необходимости направления гражданина на оказание специализированной медико-санитарной помощи и специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи в медицинские организации принимается Комиссией Министерства по отбору и направлению пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи при наличии у гражданина решения Комиссии республиканской специализированной медицинской организации с обязательным участием главного внештатного специалиста Министерства по профилю.

В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Саха (Якутия), медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов 1 либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его, социальную интеграцию в общество.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции в рекомендациях выписного эпикриза государственного автономного учреждения «Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации» от 22 июня 2018 года действительно имеется запись о рекомендации прохождения реабилитации в Южно-Корейском реабилитационном центре, также имеется запись с рекомендациями по дельнейшему ведению Покромовича С.В. Вместе с тем при наличии показаний и отсутствии противопоказаний к медицинской реабилитации у пациента можно его направить на медицинскую реабилитацию за пределы республики на территории Российской Федерации. При этом направление на реабилитацию в зарубежные центры, в том числе в Южно-Корейский реабилитационный центр, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Саха (Якутия) не предусмотрено. На территории Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) имеются организации, которые могут оказать комплексную реабилитацию: государственное автономное учреждение Республики Cаха (Якутия) «Республиканский центр медицинской реабилитации и спортивной медицины», а также государственное автономное учреждение Республики Cаха (Якутия) «Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов», общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Чэбдик», автономная некоммерческая организация «Абырал».

Как установлено из пояснений истца и материалов дела, Покромович С.В. за получением такой медицинской помощи, которая была оказана в медицинской клинике Республики Южной Кореи, в установленном законом порядке в органы здравоохранения Российской Федерации не обращался и ему в оказании такой медицинской помощи отказано не было.

При этом судом апелляционной учтено, что рекомендованные государственным автономным учреждением «Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации» медицинские мероприятия были оказаны Покромовичу С.В. при прохождении санаторно-курортного лечения в санаторно-курортном комплексе акционерного общества «ДиЛУЧ» в период с 14 июля 2019 года по 06 августа 2019 года. Доказательства необходимости прохождения таких же мероприятий за пределами России в сентябре-октябре 2019 года, через месяц после их прохождения в санатории, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения.

Правило о допустимости доказательств закреплено в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в городе Гааге 05 октября 1961 года, далее Конвенция). Республика Корея (с 14 июля 2007 года) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 год) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абзацу первому статьи 3 вышеназванной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Из материалов дела следует, что медицинские документы, выданные медицинским центром Республики Южной Кореи, не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы были совершены.

На запрос суда апелляционной инстанции от Покромовича С.В. поступила информация о том, что апостиль и перевод будут стоить дорого, истец оплатить их не может, денежные средства нужны сыну на лечение, в связи с чем просит не требовать данные документы.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании пунктов 38, 46, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 3 238 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года по данному делу отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу Покромовича С.В. расходов на лечение в реабилитационном центре Республики Южной Кореи в размере 688 770 рублей 93 копейки и взыскания расходов на проезд по маршруту Якутск-Сеул-Якутск в размере 63 080 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 03 июля 2023 года.