Решение по делу № 33-36691/2021 от 06.09.2021

Судья: фио

Дело № 33-36691/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-3322/2020

по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на определение Тушиснкого районного суда адрес от 26 июля 2021 г., которым постановлено:

заявление Равинской Г.Н. о взыскании судебных расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу №2-3322/20 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Равинской Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2020 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-3322/20 по заявлению СПАО «РЕСО Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 апреля 2020 года, которым указанное заявление было удовлетворено.

Решение суда вступило в законную силу 25.08.2020 года.

11 ноября 2020 года заявитель Равинская Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что между ней и фио был заключен договор-поручения № *** от *** года на оказание юридических услуг и представление ее интересов в суде первой инстанции в связи с производством по данному гражданскому делу, по которому фио обязался оказать юридические услуги в части всестороннего изучения материалов заказчика , консультирования, подготовки его правовой позиции в рамках указанного дела, участия в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит СПАО «РЕСО-Гарантия» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13пПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. Которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2020 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-3322/2020 по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.04.2020 года, которым указанное заявление было удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от 13 апреля 2020 года в части взыскания неустойки было изменено. В пользу Равинской Г.Н. со СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка в размере сумма

*** года между Равинской Г.Н. и фио заключен договор о возмездном оказании услуг № 0***, по условиям которого фио обязался оказать юридические услуги, перечисленные в п.1.1 договора.

Цена оказываемых услуг по предмету договора установлена сторонами в размере сумма и оплачена Равинской Г.Н. в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств фио

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, признавая данную сумму разумной, поскольку она соответствует количеству и объему оказанных услуг, принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Сумма взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что предъявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» требование рассмотрено в порядке особого производства , спора о праве при рассмотрении заявления не имелось, в связи с чем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, в данном случае у заинтересованного лица отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела по обжалованию решения финансового уполномоченного, суд не учел, что заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» было удовлетворено, не влекут отмены принятого определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, на правильность определения суда не влияют, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.