Решение по делу № 2а-4380/2017 от 04.07.2017

№2а-4380-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 21.07.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Управление «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что решением арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015г. по делу № А53-1180/2015, вступившим в силу 09.12.2016 г. с МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «ЖЭУ» взыскана сумма долга 12 381 750,47 руб. и этим же решением по встречному иску с МУП «<данные изъяты>» взыскана в пользу МУП «Управление «Водоканал» сумма долга 4 655 015,75 руб. На основании выданного исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> 16.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-31262/2015 с МУП «<данные изъяты>» взыскана в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженность в сумме 13 410 945,21 руб. и этим же решением по встречному иску с МУП «Управление «Водоканал» взыскана в пользу МУП «<данные изъяты>» сумма долга 6 143 231,67 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №. Оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство под №. Итого:

- взысканная судом с МУП «Управление «Водоканал» по обеим делам сумма долга составляет 18524982,14 руб.;

- взысканная судом с МУП «<данные изъяты>» по обеим судебным делам сумма долга составляет 18065960,96 руб.

Письмом № 663 от 24.03.2017г. МУП «Управление «Водоканал» просило судебного пристава-исполнителя произвести взаимозачет на основании ст. 88.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в рамках одного сводного исполнительного производства двух сумм:

- задолженности МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «ЖЭУ» по делу № А53-1180/2015 (и/л ФС № ) в сумме 12 381 750,47 руб.;

- задолженности МУП «<данные изъяты>» в пользу МУП «Управление «Водоканал» по делу № А53-31262/2015 (и/л ФС № ) в сумме 13 410 945,21 руб.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 31.03.2017 г. вынес постановление об отказе произвести зачет однородных встречных требований между МУП «Управление «Водоканал» и МУП «<данные изъяты>». Основанием для отказа, по мнению судебного пристава-исполнителя, является п. 1 ст. 63, п. 4 ст. 134 и п.8 ст. 142 Закона РФ «О несостоятельности «банкротстве» от <дата> № 127-ФЗ. По мнению МУП «Управление «Водоканал», данное постановление является незаконным и подлежащим отмене. Истец полагает, что указанные судебным приставом-исполнителем статьи Закона РФ регулируют отношения должника и кредиторов по реестровой задолженности. МУП «Управление «Водоканал» не является кредитором МУП «ЖЭУ» по указанной выше задолженности в рамках дела о банкротстве № А53-9682/2012. Арбитражным судом <адрес> от <дата> принято заявление о признании МУП «<данные изъяты>» банкротом и возбуждено производство № А53-9682/2012. Определением суда по указанному делу о банкротстве от <дата> в отношении МУП «<данные изъяты>» введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда по указанному делу о банкротстве от <дата> в отношении МУП «<данные изъяты>» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление. Решением арбитражного суда <адрес> от 24.01.2014г. МУП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное управление. Правоотношения, повлекшие взаимную задолженность по делам № А53-31262/2015 и № А53-1180/2015, возникли между МУП «<данные изъяты>» и МУП «Управление «Водоканал» на основании заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от <дата> №, т.е. после принятия заявления о банкротстве (<дата>), введения наблюдения (<дата>), введения внешнего управления (<дата>) и признания МУП «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) введения конкурсного производства (<дата>). Поэтому задолженность не может быть признана реестровой, а в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, (п. 2 ст. 5 Закона РФ № 127-ФЗ). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом РФ № 127-ФЗ. (п. 3 ст. 5 Закона РФ № 127-ФЗ). Такой же позиции придерживается и ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009г. №. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от <дата> и обязать произвести взаимозачет на основании ст. 88.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в рамках одного сводного исполнительного производства двух сумм:

— задолженности МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «<данные изъяты>» по делу № А53-1180/2015 (и/л ФС № ) в сумме 12 381 750,47 руб.

— задолженности МУП «<данные изъяты>» в пользу МУП «Управление «Водоканал» по делу № А53-31262/2015 (и/л ФС № ) в сумме 13 410 945,21 руб.

В судебном заседании стороны и представители заинтересованных лиц не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата> Арбитражным судом РО, по делу №А53-1180-15, о взыскании с должника МУП «Управление Водоканал», в пользу взыскателя МУП «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего К, суммы долга в размере 12 381 750,47 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата> Арбитражным судом РО, по делу №А53-31262/15, о взыскании с МУП «<данные изъяты>», в пользу взыскателя МУП «Управление Водоканал», суммы долга, в размере 13 501 000,21 руб.

<дата> в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило заявление МУП «Управление Водоканал» о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам ФС № от <дата> и ФС № от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснования своего отказа, судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствие с п. 1 ст.63 ФЗ «О банкротстве» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также, в постановлении указано, что в соответствие с п.8 ст.142 ФЗ «О банкротстве» только конкурсный управляющий может заявить о взаимозачете при обязательном соблюдении очередности и пропорциональности кредиторов. Какое-либо заявление о взаимозачете от конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» не поступало.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушения прав административного истца.

<дата> исполнительное производство № окончено в связи с заявлением взыскателя. При таких обстоятельствах, вопрос о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства является не актуальным.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.