Решение по делу № 2-256/2015 от 25.02.2015

Дело № 2 - 256/2015                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"14" апреля 2015 года                                                                          г. Киржач

      Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Киржачского района Качуровского И.В.,

истца Серёгина И.А., представителя истца по доверенности Башилова Э.А.,

представителя ответчика ООО «БЕКО» по доверенности Олещенко О.В.,

представителя ответчика Государственного учреждения Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Маркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Серёгина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО», ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании отношений с ООО «БЕКО» трудовыми, о признании несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ произошедшим при исполнении трудовых обязанностей на производстве у работодателя ООО «БЕКО», взыскании с ООО «БЕКО» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

      Серёгин И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО», обществу с ограниченной ответственностью «Профрезерв», ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании отношений с ООО «БЕКО» трудовыми, о признании несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ произошедшим при исполнении трудовых обязанностей на производстве у работодателя ООО «БЕКО», обязании ООО «БЕКО» осуществить и произвести расчет полагающихся выплат в связи с получением травмы на производстве, взыскании с ООО «БЕКО» и ООО «Профрезерв» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профрезерв» был заключен договор на выполнение складских и производственных работ, на работы погрузочно-разгрузочные, комплектацию заказов по накладным: работа с ручным ТСД и сканером, вспомогательные работы на производстве не требующие подготовки. Договор вступил в силу 02 августа. Срок его действия до окончания работы 60 смен. Согласно п. 3.1 договора предусматривалось вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за час работы в дневную смену, при работе в ночную смену, а также при продолжительности рабочей смены более восьми часов. Работа по обслуживанию производства велась на территории завода ООО «БЕКО». ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Профрезерв» ФИО6 направил истца в подчинение начальника цеха сборки холодильников ООО «БЕКО» ФИО7, которая в свою очередь дала распоряжение о допуске его к производству работ на вакуум-формовочной машине. С 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в производственной деятельности ООО «БЕКО». Учет отработанного истцом времени осуществлялся представителем ООО «Профрезерв». ДД.ММ.ГГГГ истец приступил по поручению мастера ООО «БЕКО» к работе на вакуум-формовочной машине в 07 часов 00 минут и проработал до 23 часов 05 минут, до того как левую руку истца защемило станком. В результате защемления произошло размозжение III, IV, V пальцев левой руки, которые впоследствии были ампутированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «БЕКО» о расследовании несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ ему начальником охраны труда ООО «БЕКО» было отказано в предоставлении копий документов расследования несчастного случая по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от директора завода «БЕКО» Атиллы Уз, в котором сообщалось, что отношения между ним и ООО «БЕКО» признаются трудовыми. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением о расследовании несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ, в котором сообщалось, что в результате проведенной Государственной инспекцией труда Владимирской области проверки установлено, что на момент несчастного случая он выполнял поручение работодателя, участвовал в производственном процессе ООО «БЕКО». ООО «БЕКО» выдано предписание о составлении акта о несчастном случае формы Н-1. После поверки ООО «БЕКО» был выдан ему акт о несчастном случае и заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при обращении во Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в оформлении и выдаче страховых выплат ему было отказано. Ему также не выплачено пособие по нетрудоспособности. Истец остался инвалидом, без пальцев, с изуродованной конечностью, что вызывает стеснение, сложности с трудоустройством, нравственные страдания от ощущения неполноценности. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.                     

      Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2015 года производство по делу прекращено по исковым требованиям Серёгина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО» об обязании ООО «БЕКО» осуществить и произвести расчет полагающихся выплат в связи с получением травмы на производстве, обществу с ограниченной ответственностью «Профрезерв» взыскании с ООО «Профрезерв» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что имеет право на страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве, необходимые для назначения страховых выплат документы не предоставил по вине ООО «БЕКО». Моральный вред в виде физических и нравственных страданий ему причинен действиями ООО «БЕКО», не обеспечившего ему безопасные условия труда, в результате которых он получил травму, повлекшую утрату трудоспособности в размере 30 %. Ответчиком своевременно не был расследован несчастный случай с ним, не оформлены трудовые отношения. В результате указанных нарушений ему причинены физические страдания боль и нравственные страдания переживания, чувство ущербности, стеснения.

      Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

      Представитель ООО «БЕКО» по доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между ООО «БЕКО» и ООО «Профрезерв» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по предоставлению работников для обслуживания производства ООО «БЕКО». Во исполнение указанного договора на ООО «БЕКО» ООО «Профрезерв» направило истца, который с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе на вакуум-формовочной машине в цеху по сборке холодильников. ДД.ММ.ГГГГ при работе на вакуум-формовочной машине левая рука истца попала между рабочими поверхностями машины и была защемлена. Истцу ответчиком была оказана первая медицинская помощь в медпункте завода, затем на транспорте ответчика истец был препровожден в приемное отделение Киржачской РБ, а затем в больницу скорой помощи в г. Владимир. На момент несчастного случая ответчику не было известно, что истец состоит с ООО «Профрезерв» в гражданско-правовых отношениях. Расследование несчастного случая ответчиком произведено, составлен акт формы Н-1. В ДД.ММ.ГГГГ оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, то тесть ответчиком отношения с истцом признаны трудовыми. Произведена уплата страховых взносов за истца.

      Представитель Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил, что произошедший с истцом несчастный случай не является страховым. В акте о несчастном случае указано, что истец является работником ООО «Профрезерв». Между истцом и ООО «Профрезерв» заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ. Документов, подтверждающих уплату страховых взносов за истца, не представлено. На момент обращения истца в отделение с заявлением произвольной формы о назначении страховых выплат не были представлены требуемые законом для назначения страховых выплат документы, о чем истцу было сообщено письменно.

     Представитель Государственной инспекцией труда Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Старший помощник прокурора в заключение полагал, что оснований для удовлетворения иска об обязании Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить истцу страховые выплаты не имеется.

      Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

      Серёгин И.А. просит признать его отношения с ООО «БЕКО» трудовыми, поскольку в связи с фактически допуском его к работе в ООО «БЕКО» ДД.ММ.ГГГГ у него возникли трудовые отношения с ООО «БЕКО», несмотря на отсутствие оформленного при приеме на работу трудового договора.

По положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг между ООО «БЕКО» и ООО «Профрезерв» последний обязуется по заявке первого оказывать ему услуги по предоставлению работников для обслуживания производства первого по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Федоровское, ул. Сельская, д. 49. При этом предоставленные работники обязаны подчиняться руководителю подразделения производства, выполнять его требования, подчиняться режиму рабочего времени, соблюдать внутренний регламент ООО «БЕКО». Из буквального толкования условий данного договора следует, что ООО «Профрезерв» выполняет по поручению ООО «БЕКО» наем работников для ООО «БЕКО».

Между Серёгиным И.А. и ООО «Профрезерв» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение складских и производственных работ, по которому ООО «Профрезерв» поручает, а Серёгин И.А. принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: погрузочно-разгрузочные работы, комплектация заказов по накладным; работа с ручным ТСД и сканером, вспомогательные работы на производстве, не требующие специальной подготовки; поддержание порядка на складе (уборка рабочих мест и мест хранения ТМЦ).

ДД.ММ.ГГГГ Серёгин И.А. направлен ООО «Профрезерв» на объект «БЕКО».

      Из пояснений истца и представителя ответчика ООО «БЕКО» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Серёгин И.А. был допущен к работе <данные изъяты> в цеху сборки холодильников общества с ограниченной ответственностью «БЕКО». При этом выполнение указанной работы договором между ООО «Профрезерв» и Серёгиным И.А. не предусматривалось.

Из пояснений представителя ООО «БЕКО» следует, что на момент несчастного случая Серёгин И.А. был работником ООО «Профрезерв». В последующем отношения между Серёгиным И.А. и ООО «БЕКО» были признаны трудовыми и в ДД.ММ.ГГГГ с Серёгиным И.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в трудовую книжку о работе в ООО «БЕКО». Серёгину И.А. начислены и выплачены заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рубль до удержания налога на доходы физических лиц за один час работы, пособие по нетрудоспособности. ООО «БЕКО» в ДД.ММ.ГГГГ начислены и уплачены страховые взносы за Серёгина И.А.

       Учитывая, что уполномоченный представитель ООО «БЕКО» фактически допустил ДД.ММ.ГГГГ Серёгина И.А. к работе <данные изъяты> в цеху сборки холодильников общества с ограниченной ответственностью «БЕКО», суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «БЕКО» и Серёгиным И.А. на основании фактического допуска обществом с ограниченной ответственностью «БЕКО» Серёгина И.А. к работе <данные изъяты> в цеху сборки холодильников общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» с заработной платой <данные изъяты> рубль за час рабочего времени до удержания налога на доходы физических лиц возникли трудовые отношения.

      Истец просит признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей у работодателя общества с ограниченной ответственностью «БЕКО», несчастным случаем на производстве.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Серёгин И.А., выполняя работу машиниста вакуум-формовочной машины 4 разряда (вакуумная формовка корпусов) в цеху сборки холодильников общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» установил заготовку на пресс «операция пробивки отверстий на внутренней вставки холодильника», нажал на две кнопки, которые находятся на пульте управления, и запустил пресс в движение. Затем Серёгин И.А. увидел, что неправильно установил заготовку на пресс, взял вставку за верхнюю часть двумя руками и стал поправлять вставку на работающем оборудовании. В 23 часа 05 минут подвижная часть штампа сомкнулась с неподвижной и прижала его левую руку, тем самым повредив ее. Серёгин И.А. направлен в Клиническую больницу скорой помощи, где ему была сделана операция по ампутации пальцев левой кисти. Обстоятельства произошедшего с Серёгиным И.А. несчастного случая, подтверждаются пояснениями истца и представителем ответчика ООО «БЕКО» не оспариваются. Аналогичные обстоятельства несчастного случая изложены и в акте № о несчастном случае на производстве, составленном ООО «БЕКО» и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте указано, что пострадавший Серёгин И.А. является работником ООО «Профрезерв».

      В связи с полученной травмой Серёгин И.А. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листками нетрудоспособности. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серёгин И.А. находился в стационаре.

      Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты> области» Серёгину И.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30 %, что подтверждается справкой серия МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом застрахованным признается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

Учитывая, что на момент несчастного случая Серёгин И.А. находился в трудовых отношениях с ООО «БЕКО» и в связи с этим подлежал обязательному социальному страхованию, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Серёгиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей у работодателя общества с ограниченной ответственностью «БЕКО», следует признать несчастным случаем на производстве.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда.

Судом установлено, что травму истец получил при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ВО "Киржачская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: травматическая ампутация III и IV пальцев левой кисти, который согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории - "легкое".

       В связи с полученной травмой Серёгин И.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

      Серёгину И.А. установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

      При расследовании несчастного случая вина Серёгина И.А. в произошедшем не установлена. Инструктаж по технике безопасности с Серёгиным И.А. в ООО «БЕКО» не проводился.

Поскольку ООО «БЕКО» не обеспечило в нарушении требований ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации должного контроля за соблюдением на территории предприятия требований охраны труда, что состоит в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, суд приходит к выводу, что ООО «БЕКО» обязано компенсировать причиненный истцу в результате получения травмы моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характера причиненного истцу вреда и перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «БЕКО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенным.

Истец просит обязать ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить ему страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с нормами ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Статьей 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, подаваемого на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и представляемых страхователем (застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем; Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая. Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней (в случае смерти застрахованного - не позднее 2 дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню.

      Процент утраты трудоспособности установлен Серёгину И.А. ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о назначении страховых выплат истец обращался к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. При этом к заявлению не были приложены требуемые в законе документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу перечень документов, необходимых для назначения страховых выплат. Однако заявление с требуемыми в законе документами истцом на момент рассмотрения иска ответчику предоставлено не было.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали установленные законом основания для назначения истцу страховых выплат, в связи, с чем указанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

      Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден. От удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «БЕКО» в бюджет муниципального образования Киржачский район.

      В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит распределение понесенных сторонами по делу судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский центр правового обслуживания» и Серёгиным И.А. первый оказывает последнему юридические услуги.

За оказанный ООО «Московский центр правового обслуживания» юридические услуги Серёгин И.А. уплатил <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ООО «БЕКО».

Расходы истца на оплату услуг ООО «Московский центр правового обслуживания» <данные изъяты> рублей подтверждается платежными документами.

      Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Серёгин И.А. уполномочил ООО «Московский центр правового обслуживания» представлять его интересы в суде с правом подписания и подачи иска.

      Из материалов дела судом установлено, что исковое заявление от имени Серёгина И.А. подписал и предъявил представитель по доверенности ООО «Московский центр правового обслуживания» в порядке передоверия ФИО8

      В предварительном судебном заседании интересы Серёгина И.А. представлял представитель по доверенности ООО «Московский центр правового обслуживания» в порядке передоверия ФИО9

      В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности ООО «Московский центр правового обслуживания» в порядке передоверия ФИО10

      Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суд принимает во внимание, что исходя из сложности дела, количества затраченного на него представителем времени понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными. Исходя из требований разумности и справедливости и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «БЕКО» в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части суд находит понесенные истцом расходы на представителя не подлежащими возмещению.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Иск Серёгина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО» удовлетворить частично.

      Признать трудовыми отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «БЕКО» и Серёгиным И.А. на основании фактического допуска обществом с ограниченной ответственностью «БЕКО» Серёгина ФИО1 к работе машинистом <данные изъяты> в цеху сборки холодильников общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» с заработной платой <данные изъяты> рубль за час рабочего времени до удержания налога на доходы физических лиц.

      Признать несчастный случай, произошедший с Серёгиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей у работодателя общества с ограниченной ответственностью «БЕКО», несчастным случаем на производстве.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» в пользу Серёгина И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       В остальной части иска Серёгина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО» отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» в пользу Серёгина И.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении иска Серёгина И.А. к ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве отказать.

      Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья         И.И. Колокина