Решение по делу № 22-1296/2019 от 11.09.2019

Председательствующий: Васильева Н.В.

Дело № 22-1296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                           02 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                       Карпова В.П.,

при секретаре                             Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ                 А.

осужденного                            Карпичева Р.С.,

защитника-адвоката                        Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года, которым

Карпичев Р.С., <данные о личности изъяты>, судимый:

- 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (отбыто 31.01.2019) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 1 год 2 месяца 25 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 25 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 дней.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал Карпичева Р.С. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Карпичевым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> К. не оспаривая квалификации действий Карпичева Р.С., считает приговор подлежащим изменению по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, поскольку судом неверно применен уголовный закон.

Приводя положение п. 3 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что требования закона судом первой инстанции не соблюдены, во вводной части приговора отсутствуют сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25.09.2018.

Также судом в нарушение п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 19.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ излишне указан вид исправительного учреждения, поскольку применено положение ст. 70 УК РФ.

Обращает внимание и на то обстоятельство, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 25.09.2018 составляет 1 год 2 месяца, однако суд, применив положение ст. 70 УК РФ, необоснованно присоединил лишь 6 дней неотбытого дополнительного наказания. Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 25.09.2018, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ указание вида исправительного учреждения, назначить Карпичеву Р.С. более строгий размер дополнительного наказания по совокупности приговоров.

В суде апелляционной инстанции прокурор А.. полностью поддержала доводы, приведенные в апелляционном представлении.

Осужденный Карпичев Р.С и его защитник Л. возражали на доводы преставления и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Карпичев Р.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение Карпичева Р.С. по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Действия Карпичева Р.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Карпичеву Р.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Карпичев Р.С. <данные о личности изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции справка о том, что ребенок Карпичева Р.С. по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении и уходе со стороны мамы, не меняет значимым образом совокупность сведений, принятых судом во внимание при назначении наказания.

С учетом вышеприведенных данных, сведений о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, спустя непродолжительное время после отбытия основного наказания, не связанного с лишением свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Карпичеву Р.С. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ также не усматривает. Данный вывод основан на сопоставлении обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период неотбытого наказания за аналогичное преступление по предыдущему приговору.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Карпичева Р.С. без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции возможности назначения осужденному более мягкого наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом правильно назначено в пределах, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Карпичевым Р.С., которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку новое преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 25 сентября 2018 года, суд назначил окончательное наказание на основании положений ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по названному приговору.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Материалами дела установлено, что срок неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 25 сентября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления обжалуемого приговора составлял 1 год 2 месяца 25 дней.

Сведения об этом во вводной части приговора судом первой инстанции не указаны, однако данное обстоятельство само по себе не влечет изменения приговора, как на том настаивает прокурор, поскольку не влияет на оценку его законности и обоснованности и не препятствует его исполнению.

Вышеприведенные требования ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом первой инстанции выполнены, срок наказания, назначенного по совокупности приговоров, превышает сроки как вновь назначенного наказания, так и неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору. Решение суда о назначении окончательного наказания на срок 2 года 6 дней не противоречит положениям ч. 2 ст.71 УК РФ, допускающей исчисление в днях сроков наказаний при их сложении.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному                     Карпичеву Р.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

При таких обстоятельствах основания для оценки назначенного наказания как чрезмерно мягкого, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Карпичеву Р.С. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, указание в резолютивной части приговора на отбывание наказания в колонии поселении при назначении этого наказания за вновь совершенное преступление является излишним, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре")

    Следовательно, обжалуемый приговор подлежит соответствующему изменению.

Также приговор подлежит изменению в его описательно-мотивировочной части. В обоснование выводов о назначении наказания, суд, в том числе, сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом. В частности, суд указал, что при назначении наказания учитывает социально бытовое окружение подсудимого, мотивы и цели совершения преступления, мнения участников процесса относительно наказания.

Приведенные судом фразы носят общий характер, не наполнены конкретным содержанием применительно к рассмотренному делу и потому не могут быть каким-либо образом учтены при назначении наказания и в соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ исключению из приговора подлежит указание на освобождение Карпичева Р.С. от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу императивности указанной нормы какого-либо иного решения относительно процессуальных издержек по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, суд принять не вправе. Следовательно, решение об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек (которое может быть принято лишь по уголовным делам, рассмотренным в общем порядке судебного разбирательства, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ) в данном случае является излишним.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года в отношении Карпичева Р.С. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на социально бытовое окружение подсудимого, мотивы и цели совершения преступления, мнения участников процесса относительно наказания как на обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания.

Из резолютивной части приговора исключить:

- указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ;

- указание на освобождение осужденного Карпичева Р.С. от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: осужденный Карпичев Р.С. проживает: <адрес>