Решение по делу № 33-4776/2024 от 26.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4776/2024

УИД 36RS0001-01-2022-001985-77

строка 2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1911/2022 по иску Казьмина Владимира Викторовича к потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка», оформленного протоколом от 12 марта 2022 г.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2023 г.,

(судья районного суда Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Казьмин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 02.09.2022 г. его требования к потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» (далее - ПЛК «Чайка») о признании недействительным решения общего собрания членов данного кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены полностью. Между Казьминым В.В. (заказчик) и Ассоциацией Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.06.2022, предметом которого является обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску о признании недействительным решения собрания членов ПЛК «Чайка» от 12.03.2022 г. со стадии подготовки искового заявления.

На основании изложенного, Казьмин В.В. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб. (т. 3 л.д.55-57).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2023 заявление Казьмина Владимира Викторовича удовлетворено частично, с ПЛК «Чайка» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 42000 руб. (т. 3 л.д.86, 87-88).

В частной жалобе Казьмин В.В. просит определение Железноодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2023 г. в части отказа во взыскании с потребительского лодочного кооператива «Чайка» судебных расходов в размере 58000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу (т.3 л.д.112-114).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2022 признано недействительным решение общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключено из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении Вышегородских Ю.А. (т. 2 л.д.100-103).

Не согласившись с принятым решением, председатель ПЛК «Чайка» Вышегородских Ю.А. и МИФНС № 12 по Воронежской области подали на решение апелляционные жалобы (т. 2 л.д.119-124, 165-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2023 принят отказ председателя ПЛК «Чайка» Казьмина В.В. от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2022. Производство по апелляционной жалобе ПЛК «Чайка» прекращено. Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области - без удовлетворения (т. 2 л.д.223-224).

В ходе судебного разбирательства интересы истца Казьмина В.В. представлял адвокат Шлабович С.В. в соответствии с заключенным 06.06.2022 между Ассоциацией Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (исполнитель) и Казьминым Владимиром Викторовичем (заказчик) договором об оказании юридической помощи (далее – договор) (т.3.л.д. 58-59).

Согласно п.1.1. договора его предметом является обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску о признании недействительным решения общего собрания членов ПЛК «Чайка» от 12.03.2022 со стадии подготовки искового заявления.

Согласно п. 3.1. договора за исполнение поручения, указанного в п.1.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается участие в одном судебном заседании или подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, подготовка апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу (т.3 л.д.58).

Согласно материалам дела, представитель истца на основании ордера (т.1.л.д.88) адвокат Шлабович С.В. составил исковое заявление (т.1.л.д.4-5), принимал личное участие в предварительном судебном заседании от 02.08.2022 г. в суде первой инстанции (т.1.л.д.236-237), принимал личное участие в предварительном судебном заседании от 01.09.2022 с перерывом на 02.09.2022 в суде первой инстанции (т.2 л.д.95-96), принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 02.09.2022 (т.2 л.д.97-98), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 (т.2. л.д.219-222).

В подтверждение фактического несения расходов на заявленную сумму представлены акт № от 06.06.2023 на сумму 100000 руб. (т.3.л.д.60), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2023 г. на сумму 100 000 руб. (т.3 л.д.71).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 42 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего расчета: составление искового заявления (т.1 л.д.4-5) – 6 000 руб., представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании от 02.08.2022 г. продолжительностью 60 минут (т.1.л.д.236-237) – 8000 руб., представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании от 01.09.2022 с перерывом на 02.09.2022 продолжительностью более 30 минут (т.2.л.д.95-96) – 8000 руб., представление интересов заявителя в судебном заседании от 02.09.2022 продолжительностью 60 минут (т.2.л.д.97-98) – 8000 руб., представление интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2023 продолжительностью 2 часа (т.2 л.д.219-222) – 12000 руб., исходя из сложности и объема искового заявления, продолжительности судебных заседаний и активности участия представителя в судебном разбирательстве.

С перечнем предоставленных юридических услуг суд апелляционной инстанции соглашается, оказание вышеназванных услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем заслуживает внимания довод частной жалобы о неправомерном уменьшении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, без учета постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенными условиями соглашения являются в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункт 3 часть 4).

Советом адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 принято постановление «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление искового заявления – 10000 руб. (п. 4.13.1);

- представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 10000 руб. за день занятости адвоката (п. 4.10);

- представительство в судах апелляционной инстанции судов общей юрисдикции по гражданским делам – 15000 руб. за день занятости адвоката (п. 4.11).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0 и Определении от 20.10.2005 № 355-0, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Рассматривая по существу и определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Казьмина В.В., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, принятые Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, учитывая объем и качество оказанных адвокатом-представителем юридических услуг по делу, категорию сложности спора, относящегося к разряду сложных, требования разумности и справедливости, процессуальный результат рассмотрения спора, приходит к выводу, что размер представительских расходов не может быть установлен ниже минимальных ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, полагает возможным удовлетворить заявленные Казьминым В.В. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, в размере 55 000 руб., из которых:10000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 02.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022 по 10000 руб. за представление интересов в каждом заседании, 15000 руб. за представление интересов адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.04.2023.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя без соответствующего ходатайства ответчика, отклоняются, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм без соответствующего заявления другой стороны в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 19.09.2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2023 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Казьмина Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского лодочного кооператива «Чайка» (ОГРН 1033600082174, ИНН 3661015121) в пользу Казьмина Владимира Викторовича (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В остальной части Казьмину Владимиру Викторовичу в удовлетворении заявления - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 г.

Председательствующий: