Решение по делу № 33-7962/2021 от 01.10.2021

Судья Грудинин С.В. Дело № 33-7962/2021 (2-531/2021)

УИД 22RS0008-01-2019-000094-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года           город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевашкевича П. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 года по делу

по иску Шевашкевича П. В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 18:15 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Стрим», гос.рег.знак ***, принадлежащего Журавлеву А.С. и под его управлением, и автомобиля «Тойота Эстима», гос.рег.знак ***, принадлежащего Шевашкевичу П.В. и под его управлением.

Гражданская ответственность Шевашкевича П.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность третьего лица – Журавлева П.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Шевашкевич П.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Журавлева А.С., допустившего нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Эстима» причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГ также отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

С решением Финансового уполномоченного не согласен, поскольку выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 200 000 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 года исковые требования Шевашкевича П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней истец Шевашкевич П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, нарушении им требований п.п.1.4, 1.5, 8.8. Правил дорожного движения и о том, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка.

Полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП, подписанной Журавлевым А.С. без замечаний, его письменным объяснениям, данным сотруднику ГИБДД, в которых он не оспаривал своей виновности в ДТП, материалам административного производства по факту ДТП, в рамках которого водитель автомобиля «Хонда Стрим» признавал допущенное им нарушение п.13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в нарушении требований норм процессуального права оценку данным доказательствам не дал, в основу решения положены показания третьего лица Журавлева А.С., который заинтересован в исходе дела, так как сумма причиненного материального ущерба превышает предел ответственности страховой компании, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, на 32000 руб.

Заключение эксперта «ТИХАССИСТАНС» в части выводов о месте столкновения транспортных средств является недостоверным доказательством, так как вывод эксперта основан на некорректных данных - конфигурации проезжих частей, изготовленной с помощью гугл-карты от июля 2017 года, на иллюстрации эксперта отсутствует знак «Стоп», наличие которого зафиксирована на схеме ДТП и не оспаривалось Журавлевым А.С.

Обращает внимание на то, что для сотрудников ГИБДД был очевиден тот факт, что в момент столкновения оба автомобиля находились в пространстве перекрестка, и он (истец) двигаясь по главной дороге, имел приоритет в движении, а водитель автомобиля «Хонда Стрим» обязан был пропустить его и не создавать помех.

Кроме того, гражданская ответственность третьего лица Журавлева А.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», которое к участию в деле привлечено не было, что в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Журавлев А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 18:15 в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля «Хонда Стрим», гос.рег.знак ***, принадлежащего Журавлеву А.С. и находящегося под его управлением, с автомобилем «Тойота Эстима», гос.рег.знак ***, принадлежащеим Шевашкевичу П.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с привлечением аварийного комиссара.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной на бланке «Аварком22» и подписанной участниками ДТП, ДТП произошло на перекрестке ул.Просторная и ул.Жасминная в г.Барнауле.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Журавлев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Согласно указанному постановлению Журавлев А.С. ДД.ММ.ГГ на <адрес> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством по ул.Просторная от ул.Юрина в сторону ул.Жасминная на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При этом, как в извещении о ДТП, так и в анкете, Шевашкевич П.В. указывал на то, что ДТП произошло на перекрестке улиц Просторная и Жасминная при повороте налево.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был осуществлен осмотр транспортного средства и организовано транспортно-трасологическое исследование у ИП «Ковалев М.А.», с учетом которого в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГ исх.*** об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Претензия Шевашкевича П.В. от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. письмом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ответами ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Шевашкевич П.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования Шевашкевича П.В. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения третьего лица Журавлева А.С., заключение транспортно-трасологического исследования ИП Ковалева М.А., экспертное транспортно- трасологическое исследование ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенное по назначению финансового уполномоченного, административный материал по факту ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевашкевича П.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с последующим столкновением с автомобилем «Хонда Стрим», гос.рег.знак ***, под управлением Журавлева А.С.; страховой случай по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ отсутствует, в силу чего обязательство у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по выплате Шевашкевичу П.В. страхового возмещения в связи с ДТП не возникло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, перекресток ул.Просторная - ул.Жасминная является нерегулируемым.

Водитель Журавлев А.С. следовал по ул.Просторной от ул.Юрина в сторону Павловского тракта в прямом направлении, при пересечении с ул.Жасминной по ходу движения автомобиля «Хонда Стрим» установлены знак «Стоп» - «Движение без остановки запрещено» и знак 8.13, указывающий направление главной дороги - ул.Просторной во встречном направлении с поворотом направо на ул.Жасминную.

Водитель Шевашкевич П.В. следовал во встречном направлении по ул.Просторной, являющейся до пересечения с ул.Жасминной главной дорогой, с поворотом налево на второстепенную дорогу на ул.Жасминная.

Таким образом, при въезде на перекресток водитель Журавлев А.С. обязан был остановиться перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части ул.Жасминная и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица Журавлева А.И. и схемы дорожно-транспортного происшествия, до момента столкновения автомобиль «Хонда Стрим» пересек ул.Жасминную. Столкновение произошло передними частями транспортных средств до пересечения автомобилем «Тойота Эстима» края проезжей части с ул.Жасминная на полосе движения «Хонда Стрим», являющейся для водителя Шевашкевича П.В., совершающего маневр поворота налево, встречной полосой движения как при движении по ул. Просторная, так и при выезде с нее при повороте налево на ул. Жасминная.

Согласно транспортно-трасологического исследования ИП Ковалева М.А. установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства «Хонда Стрим» гос.рег.знак *** и транспортного средства «Тойота Эстима» гос.рег.знак ***. При повороте налево водитель транспортного средства «Тойота Эстима» выехал на полосу встречного движения транспортного средства «Хонда Стрим», а затем допустил столкновение, с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Хонда Стрим». Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии около 0,5 метра от правого края полосы, по которой двигался автомобиль «Хонда Стрим» и на расстоянии около 2,5 м. от пересечения улиц Просторная и Жасминная. Столкновение произошло на полосе для движения транспортного средства « Хонда Стрим». В действиях водителя «Тойота Эстима» имеются несоответствия требованиям п.8.6 ПДД РФ.

По заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», проводившего транспортно-трасологическое исследование по назначению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля TOYOTA ESTIMA, г/н ***, зафиксированные представленными на исследование материалами, соответствуют контактно-следовому взаимодействию с а/м HONDA STREAM, г/н ***, однако место столкновения, установленное в результате трактовки трасологических признаков, заявленным обстоятельствам не соответствует. При этом, в описательно-мотивировочной части заключения экспертом сделан вывод о том, что место столкновения транспортных средств находилось за границами пересечения улиц Просторной и Жасминной.

Таким образом, заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, полностью согласуется с выводами досудебного транспортно-трасологического исследования ИП Ковалева М.А., что свидетельствует о неточности схемы ДТП, составленной на бланке «Аварком22», в части расположения транспортных средств относительно границ перекрестка.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что столкновение произошло на перекрестке, схема ДТП была подписана Журавлевым А.С. без замечаний, и он не оспаривал своей виновности в ДТП; заключение эксперта «ТИХАССИСТАНС» в части выводов о месте столкновения транспортных средств является недостоверным доказательством, так как вывод эксперта основан на некорректных данных - конфигурации проезжих частей, изготовленной с помощью гугл - карты от июля 2017 года, на иллюстрации эксперта отсутствует знак «Стоп», наличие которого зафиксирована на схеме ДТП и не оспаривалось Журавлевым А.С., подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта относительно места столкновения транспортных средств основаны также на анализе фотографических изображений с места заявленного ДТП, которые с достоверностью позволяют определить положение автомобилей относительно границ проезжей части (л.д. 136).

Отсутствие знака «Стоп» на иллюстрации эксперта правового значения не имеет, так как по обстоятельствам ДТП столкновение произошло за перекрестком; обстоятельств, свидетельствующих о том, что при въезде на перекресток водителем Журавлевым А.С. не были соблюдены требования знака 2.5 Правил дорожного движения, и указанное привело к столкновению транспортных средств, не установлено. На момент возникновения опасности Журавлев А.С. проследовал через перекресток и не создавал помехи Шевашкевичу П.В. для совершения маневра поворота налево по своей полосе движения.

При этом из схемы ДТП с очевидностью усматривается, что Шевашкевич П.В. до въезда на перекресток выехал на встречную полосу движения по ул.Просторная, пытаясь совершить поворот налево по встречной полосе движения, срезав угол поворота, в то время как при правильно избранной траектории столкновение с автомобилем Хонда Стрим, уже пересекшим ул.Жасминную, исключалось.

В соответствии с п.1.4, 1.5 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В данной дорожно-транспортной ситуации Шевашкевич П.В. в нарушение требований п.1.4, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, для совершения поворота налево выехал на встречную полосу движения до перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству «Хонда Стрим» под управлением Журавлева А.С., допустив столкновение с ним.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия Шевашкевича П.В., находятся в прямой причинной связи с ДТП, отклонив ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020),

Ссылка заявителя на то, что для сотрудников ГИБДД был очевиден тот факт, что в момент столкновения оба автомобиля находились в пространстве перекрестка, и он, двигаясь по главной дороге, имел приоритет в движении, подлежит отклонению, поскольку сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, а схема ДТП, как установлено при рассмотрении настоящего спора, имеет несоответствия в части расположения транспортных средств относительно границ перекрестка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление сотрудника ГИБДД о привлечении Журавлева А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и на правильность выводов суда, основанных на совокупности исследованных доказательств, не влияет.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о непривлечении к участию в дело СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность третьего лица Журавлева А.С., в силу того что принятым решением права указанного лица не затрагиваются, и какие либо обязанности на него не возлагаются.

Фактически доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на несогласии с решением суда и оценкой исследованных им доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПАК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевашкевича П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 27 октября 2021 года

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***