Решение по делу № 8Г-16802/2023 [88-19218/2023] от 16.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    УИД 31RS0020-01-2022-004704-59

№ 88-19218/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса «Видеомост» гражданское дело №2-3036/2022 по исковому заявлению Кравченко Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Яросвет» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» Казакову Е.М., Скрипника А.А., представителя истца Кравченко Ю.В. - Степанова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кравченко Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Яросвет» (далее – ООО ЧОО «Яросвет») о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 года исковые требования Кравченко Ю.В. удовлетворены частично; признаны необоснованными и недействительными пункт 9 п.п. 2 акта № № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № 2 для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № № со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № 2 для охранников) и пункт 10 п.п. 5 акта № № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю. В., утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А., в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № 4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП № № и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю, необоснованным и недействительным; на ООО ЧОО «Яросвет» возложена обязанность внести изменения в акт № № несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденный 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А.: исключить из пункта 9 п.п. 2 акта № № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А., в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № 2 при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № 2 со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников); исключить из пункта 10 п.п. 5 акта № № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю. В. как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № 4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП № 2 и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю; включить в пункт 9 акта № № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № № на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ); взыскана с ООО ЧОО «Яросвет» в пользу Кравченко Ю.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с ООО ЧОО «Яросвет» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 отменено в части возложения на ООО ЧОО «Яросвет» обязанности включить в пункт 9 акта № № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № № на территории ООО «Русагро-Белгород» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ); в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Яросвет» без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО ЧОО «Яросвет» просит изменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года в части исключения из пункта 9 подпункта 2 и пункта 10 подпункта 5 акта указание о причинах и сведения о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В., как незаконных, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и принять новое постановление в указанной части.

В судебном заседании представители ООО ЧОО «Яросвет» Казакова Е.М., Скрипник А.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Кравченко Ю.В. – Степанов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и полагал судебные акты законными и обоснованными.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 года между Кравченко Ю.В. и ООО ЧОО «Яросвет» заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец принят на работу на должность охранника.

3 апреля 2022 года с Кравченко Ю.В. произошел несчастный случай на производстве.

В результате несчастного случая на производстве у Кравченко Ю.В. имела место сочетанная травма туловища, таза, внутренних органов грудной клетки с повреждением левого легкого. Полученное повреждение отнесено к категории тяжелых несчастных случаев и согласно заключению от 27 апреля 2022 года № № квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно акту №№ (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденному исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» 11 мая 2022 года, охранник ООО ЧОО «Яросвет» Кравченко Ю.В. 3 апреля 2022 года прибыл на работу - объект охраны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», расположенный по адресу: <адрес>, в 07 часов 15 минут. На центральной проходной филиала «Ника» (Пост № 1), старший смены охраны ООО ЧОО «Яросвет» - Сурушкин С.А., провел устный инструктаж заступающей смене охраны: проверка внешнего вида, довел, что произошло за предыдущую смену, объем загрузки автотранспорта продукцией завода, который предполагается в этот день. В этот день предполагалось 5 машин под загрузку сахара и 9 машин под загрузку жомом (отходы свеклосахарной промышленности). После проведения инструктажа, все работники заступающей смены разошлись по своим рабочим местам. Охранник Кравченко Ю.В. прибыл на пост № №, принял смену у сменяемого охранника Коноваленко А.А.; механизированные ворота были открыты, шлагбаум закрыт. В дальнейшем рабочая смена Кравченко Ю.В. проходила без происшествий – в штатном режиме. Последняя машина, с загруженным жомом, выехала за территорию завода 3 апреля 2022 года в 20 часов 25 минут. Охранник Кравченко Ю.В., отметил все транспортные накладные, покинувшего территорию завода автотранспорта и стал закрывать механизированные ворота. В 20 часов 46 минут 3 апреля 2022 года Кравченко Ю.В. стал толкать правую секцию ворот. Так как секция ворот перемещалась с трудом, Кравченко Ю.В. придал усиление для движения ворот. В дальнейшем при движении створки ворот, Кравченко Ю.В. продолжал их толкать до момента их полного закрытия. В какой-то момент Кравченко Ю.В. почувствовал, что ворота стали падать на него, но ни отпрыгнуть, ни отбежать от них он не успел. В 20 часов 47 минут секция ворот упала на него. Водители стоящего перед заездом автотранспорта, увидели упавшие ворота и находящегося под ними пострадавшего Кравченко Ю.В. Совместными усилиями приподняли секцию ворот и вытащили из-под них пострадавшего охранника Кравченко Ю.В. Прибывшие сотрудники бригады скорой медицинской помощи осмотрели пострадавшего Кравченко Ю.В., оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали его в медицинское учреждение.

В пункте 9 акта о несчастном случае указаны причины, вызвавшие его:

1. Эксплуатация неисправных механизированных раздвижных ворот КПП № № на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», что привело к отрыву упора в нижней части ворот, выходу секции ворот и направляющей, падению ее на охранника ООО ЧОО «Яросвет» Кравченко Ю.В. и получению им тяжелой травмы.

2. Неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации механизированных раздвижных ворот КПП № 2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» и ООО ЧОО «Яросвет», выразившееся в: отсутствии замечаний по техническому состоянию ворот КПП № № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение Инструкции по охране труда № 4 для охранников); отсутствии письменных замечаний в журнале «Приема-сдачи поста КПП № №» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот при приеме объекта под охрану охранниками (нарушение Инструкции по охране труда № 4 для охранников); не проведение со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» периодического осмотра и проверки технического состояния ворот КПП № № (нарушение статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 должностной инструкции руководителя участка технической поддержки).

Наряду с иными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в подпункте 5 пункта 10 акта о несчастном случае, Кравченко Ю.В. указан в качестве такого лица, указано, что он нарушил подпункт 2.2.4, пункт 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № 4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП № № и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю.

Постановлением Яковлевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области от 29 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

К административной ответственности в связи с нарушением норм охраны труда привлечены директор ООО «Русагро – Белгород» филиал Ника ФИО20 начальник охраны ООО ЧОО «Яросвет» ФИО19 генеральный директор ООО ЧОО «Яросвет» ФИО18 руководитель участка технической поддержки ООО «Русагро – Белгород» филиал Ника ФИО17

В связи с тем, что заявитель обжалует судебные постановления в части исключения из пункта 9 подпункта 2 акта № № несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № №» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников); исключения из пункта 10 подпункта 5 акта № № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № 4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП № № и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кравченко В.Ю. в обжалуемой части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной несчастного случая с Кравченко В.Ю. явилось отсутствие должного обеспечения ООО ЧОО «Яросвет» безопасных условий труда своих работников, которая выразилась в отсутствии организации и контроля за техническим состоянием механизированных ворот, используемых в деятельности работников; Кравченко В.Ю. в сложившейся ситуации действовал в интересах работодателя, пытался закрыть механизированные ворота самостоятельно и тем самым исключить возможное причинение ущерба ООО «Русагро-Белгород» филиал «Ника», исполнял возложенную на работника абзацем 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, а также пунктом 2.2.3 трудового договора и пунктом 1.1. договора на оказание охранных услуг № № от 22 ноября 2021 года, заключенного между ООО ЧОО «Яросвет» и ООО «Русагро-Белгород»-филиал «Ника», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника Кравченко В.Ю.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 210, 212, 219, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных в нем доказательств без нарушения процессуальных правил оценки.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОО «Яросвет» о наличии доказательств того, что истец по своей воле совершал действия по закрытию ворот без принуждения со стороны работодателя и пострадал в результате собственных необдуманных действий, являются несостоятельными, поскольку суды, оценив все представленные доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доказательств вины в действиях работника Кравченко Ю.В. в произошедшем несчастном случае на производстве не имеется.

Ссылка в жалобе на ознакомление истца с Инструкцией по охране труда для охранников не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, поскольку принятые работодателем меры, которые указаны ответчиком в кассационной жалобе, оказались недостаточными и не предупредили травмирование работника.

Приведенная в кассационной жалобе позиция ООО ЧОО «Яросвет» верно и в полном объеме проанализирована судами обеих инстанций, мотивы, по которым доводы подателя жалобы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи