Решение по делу № 33-439/2021 от 01.02.2021

Судья Антонов А.С. Дело № 2-474/2016

33-439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрев в городе Кургане 16 февраля 2021 г. материалы гражданского дела по заявлению индивидуального предпринимателя Швецовой Надежды Витальевны о замене стороны правопреемником,

по частным жалобам индивидуального предпринимателя Лузениной Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Шадринского районного суда Курганской области от 3 декабря 2020 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Швецова Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу определением Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем акционерным обществом (далее – АО) «Россельхозбанк» и солидарными должниками: обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олимп», ООО «Ичкино» и ИП Лузениной Т.А. 30 июля 2020 г. между ИП Швецовой Н.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки права (требований) №, в том числе по требованиям, указанным в мировом соглашении, утвержденном определением Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г. Заключая договор цессии, ИП Швецова Н.В. действовала от своего имени, но в интересах ООО «Волна» на основании заключенного между ними агентского договора от 7 октября 2019 г. Из акта приема-передачи документов от 4 августа 2020 г. следует, что ИП Швецова Н.В. передала, а ООО «Волна» приняло права (требования), приобретенные у АО «Россельхозбанк» по договору уступки права (требований) № от 30 июля 2020 г. 7 сентября 2020 г. между ООО «Волна» и ИП Швецовой Н.В. был заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору от 7 октября 2019 г., по условиям которого ИП Швецова Н.В. приняла на себя обязанность по поручению ООО «Волна» совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников, указанных в п. 1.1 агентского договора № от 7 октября 2019 г. В целях дальнейшего исполнения поручения по агентскому договору ООО «Волна» Швецовой Н.В. по акту приеме-передачи прав (требований) и документов от 7 сентября 2020 г. были переданы права (требования) на общую сумму 90589978 рублей 04 копейки, в том числе, и по утвержденному определением Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г. мировому соглашению.

Заявитель просила суд произвести замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ИП Швецову Н.В.

Представитель заявителя ИП Швецовой Н.В., являющийся также представителем заинтересованного лица ООО «Волна» - Евреинов А.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Олимп», ООО «Ичкино» - Грязнов А.Н., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что правопреемником в данном случае является ООО «Волна».

Заинтересованное лицо ИП Лузенина Т.А., представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «Заявление индивидуального предпринимателя Швецовой Надежды Витальевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя Акционерного общества «Россельхозбанк» на Индивидуального предпринимателя Швецову Надежду Витальевну по определению Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-474/2016 по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Обществу с ограниченной ответственностью «Ичкино», Лузенину Михаилу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», Закрытому акицонерному обществу Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой», Индивидуальному предпринимателю Лузениной Татьяне Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в той части, в которой судебный акт не исполнен».

В частной жалобе ИП Лузенина Т.А. просит отменить определение Шадринского районного суда Курганской области от 3 декабря 2020 г.

В обоснование указывает на мнимость некой сделки от 7 сентября 2020 г. Считает, что стороны данного договора при его заключении имели цель сокрытия действительного смысла сделки – сокрытию аффилированности ООО «Волна» и должников. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 8, 12, 996, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), настаивает, что роль ИП Швецовой Н.В. в рассматриваемом обязательстве – агент, а не непосредственный участник отношений с солидарными должниками. Приводя правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении о 19 марта 2013 г. по делу № 13537/12, а также в п. 10 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 81, Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 306-ЭС16-14396 от 27 декабря 2016 г., указывает, что отсутствуют доказательства передачи имущественного права требования по взысканию дебиторской задолженности от принципала к агенту посредством заключения между ними договора цессии. Считает, что ИП Швецова Н.В. обладает общими полномочиями по агентскому договору, которые не наделяют её правом на заявление требований в собственных интересах, а лишь предоставляют возможность реализовать подобное право исключительно в интересах принципала ООО «Волна», в том числе, на основании доверенности. Настаивает, что договор цессии ущемляет её права и интересы, поскольку ИП Швецова Н.В. является подставным лицом, при этом распоряжение правами требования осуществляется по воле теневого собственника – ООО «Волна». По её мнению, мнимость сделки подтверждается наличием одновременно в рамках правоотношений ИП Швецовой Н.В. и ООО «Волна» как агентских правоотношений, так и цессии. Также настаивает на незаключенности договора цессии (исходя из контекста – между ИП Швецовой Н.В. и ООО «Волна») в связи с несогласованностью существенных условий, так как сам по себе акт приема-передачи документов и требований не может заменять собой договор цессии. Утверждает, что судом при рассмотрении заявления не была учтена сложившаяся практика судов общей юрисдикции, согласно которой одновременное существование агентских отношений и цессии недопустимо и указывает на мнимость сделки.

В частной жалобе ООО «Олимп» просит определение Шадринского районного суда Курганской области от 3 декабря 2020 г. отменить, отказать в удовлетворении требований Швецовой Н.В. о замене стороны правопреемником.

В обоснование указывает, что судом при рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником были неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Считает, что судом не были приняты во внимание доводы представителя ООО «Олимп», изложенные им в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом были допущены нарушения ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ).

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2016 г. с учетом определения суда от 23 декабря 2016 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования АО «Росельхозбанк», в его пользу взыскана солидарно с ООО «Олимп», Лузенина М.А., ООО «Олимп-Инвест», ООО «Базис», ЗАО МК № 107 «Электросетьстрой», ООО «Ичкино», ООО «Олимп-Агро», ИП Лузениной Т.А., ООО «Уральский строительный альянс» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2014 г. в сумме 14 564 434 рубля 63 копейки. Также в пользу банка взыскана солидарно с ООО «Олимп», Лузенина М.А., ООО «Олимп-Инвест», ООО «Базис», ЗАО МК № 107 «Электросетьстрой», ООО «Ичкино», ООО «Олимп-Агро» задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2014 г. в размере 3096 504 рублей 86 копеек. С ООО «Олимп», Лузенина М.А., ООО «Олимп-Инвест», ООО «Базис», ЗАО МК № 107 «Электросетьстрой», ООО «Ичкино», ООО «Олимп-Агро», ИП Лузениной Т.А., ООО «Уральский строительный альянс» взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащие ООО «Базис» пристроенное нежилое помещение I – магазин «Зорька» в многоквартирном жилом доме Литер А2 общей площадью 189,8 кв.м и земельный участок, площадью 375 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 49-50, 51-58, 235-236).

Судом апелляционной инстанции определением от 23 ноября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Лузенина М.А. – Екименко В.В., ООО «Олимп-Агро» - без удовлетворения (том 3 л.д. 210, 211-216).

Постановленное по делу решение суда по настоящее время не исполнено.

13 декабря 2016 г. Шадринским районным судом Курганской области выписаны исполнительные листы серии <...> №, серии <...> №, серии <...> №, серии <...> №, серии <...> №, серии <...> №, серии <...> №, серии <...> №, серии <...> № № (то 3 л.д. 246-264).

10 января 2017 г. указанные исполнительные листы направлены почтой в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» (сопроводительное письмо – том 3 л.д. 245).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г. на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп», ООО «Ичкино», ИП Лузениной Т.А. (том 4 л.д. 193-195).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 21 мая 2019 г. произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «Базис» в части исполнения им обязательств в пользу АО «Россельхозбанк» по уплате основного долга по кредитному договору № от 13 ноября 2014 г. в сумме 5371650 рублей 78 копеек (том 5 л.д. 166-168).

Судом апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Олимп» - без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2019 г. - том 5 л.д. 273-275).

7 октября 2019 г. между ООО «Волна» (принципал) и ИП Швецовой Н.В. (агент) заключен агентский договор № (том 6 л.д. 140-145), по условиям которого агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на приобретение следующего имущества (товар): права требования задолженности в общей сумме 85758515 рублей 30 копеек, вытекающий из кредитных договоров, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ООО «Ичкино» (по кредитному договору № от 21 августа 2014 г., № от 21 августа 2014 г., № от 3 сентября 2009 г.), АО «Россельхозбанк» и ИП Лузениной Т.А. (по кредитному договору № от 21 августа 2014 г.), АО «Россельхозбанк» и ЗАО МК № 107 «Электросетьстрой» (по кредитному договору № от 25 декабря 2012 г., № от 25 декабря 2012 г.,), АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп» (по кредитному договору № от 13 ноября 2014 г., № 144505/0030 от 20 октября 2014 г.), АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп-Агро» (по кредитному договору № от 24 сентября 2012 г.) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрены условия приобретения товара: максимальная цена товара – 33000000 рублей, срок приобретения - не позднее 1 октября 2020 г., способ приобретения – уступка (цессия), порядок оплаты – безналичное перечисление.

Срок начала выполнения поручения – 10 октября 2019 г., срок окончания выполнения поручения – 1 октября 2020 г. (п. п. 2.1 и 2.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора в целях выполнения поручения принципала (поручение) агент обязуется совершить следующие действия: провести переговоры с АО «Россельхозбанк» (продавец) и заключить с ним договор уступки прав требования (цессии); при получении товара проверять наличие документов, относящихся к нему; передать принципалу товар, относящихся к нему документы и документы, необходимые для учета товара и совершения операций с ним; подписать документы во исполнение договора уступки (цессии); произвести оплату товара.

Пунктом 1.4 данного агентского договора предусмотрено, что по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, прав аи обязанности приобретает агент.

30 июля 2020 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Шевцовой Н.В. (новый кредитор) был заключен договор № уступки прав (требований) (том 6 л.д. 103-121, 122-139), по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ИП Лузениной Т.А., ООО «Олимп», ООО «Олимп-Агро», ООО «Ичкино», ЗАО МК 107 «Электросетьстрой» (заемщики), ООО «Олимп-Инвест», ООО «Уральский строительный альянс», ООО «Базис», Лузенину М.А., Комарских Т.Д., Кобелевой Н.Ф. (поручители) (все вместе именуемые должники), принадлежащие кредитору на основании ряда договоров об открытии кредитной линии, кредитных договоров, договоров поручительства, договоров об ипотеке, дополнительных соглашений к ним. В том числе переданы права по утвержденному Шадринским районным судом Курганской области от 25 декабря 2017 г. мировому соглашению.

В силу положений п. 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 90589978 рублей 04 копейки.

Во исполнение данного договора АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в размере 32600000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от 29 июля 2020 г. (том 6 л.д. 148).

Также из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 г. к агентскому договору № от 7 октября 2019 г. между ООО «Волна» (принципал) и ИП Швецовой Н.В. (агент) было заключено дополнительное соглашение № 1 (том 6 л.д. 92), по условиям п. 1 которого агентский договор был дополнен пунктом 1.6. Данное дополнительное соглашение к агентскому договору было заключено после произошедшей 30 июля 2020 г. цессии, оно касается дальнейшего исполнения поручения принципала. Заключая данное дополнительное соглашение, принципал наделил агента в лице Швецовой Н.В. правом осуществления дальнейших действий по взысканию долга.

Удовлетворяя заявление ИП Швецовой Н.В., производя процессуальное правопреемство по исполнению судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для замены стороны правопреемником. При этом суд исходил из того, что именно к ИП Швецовой Н.В., как к цессионарию перешло право требования от первичного кредитора (взыскателя по исполнительного производству) АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Главой 24 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

На основаниип.1ип.2 ст.382ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Корреспондирующее правило применительно к стадии исполнительного производства содержится в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Доводы жалоб о неправомерно произведенной замене стороны правопреемником являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

С учетом приведенных норм, по договору цессии, заключенному 30 июля 2020 г. между АО «Россельхозбанк» и Швецовой Н.В., права (требования) перешли именно к Швецовой Н.В., но не к ООО «Волна», как ошибочно полагают авторы частных жалоб.

По мнению судебной коллегии, Швецова Н.В. выступала как агент от своего имени, хотя и за счёт принципала (ООО «Волна»), и все права получены по договору цессии лично ею.

В своей частной жалобе ИП Лузенина Т.А. указывает на мнимость агентского договора, который не был оспорен, недействительным не признан, с требованиями о его незаключенности заявитель также не обращалась.

Не является основанием для отмены постановленного судом определения и довод частной жалобы ИП Лузениной Т.А. об аффилированности ООО «Волна» и ряда должников, поскольку при наличии таковой Лузенина Т.А. обладала правом обратиться в суд с соответствующими требованиями, что ею сделано не было.

В целом доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и ошибочное толкование закона, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя Лузениной Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий