Решение по делу № 8Г-6283/2022 [88-8361/2022] от 14.03.2022

    УИД 56RS0027-01-2021-000015-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-8361/2022

№ 2-1024/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермилина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» к Новикову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее - ООО «МегаСервис»), обратившись в суд, просило взыскать с Новикова В.П. в свою пользу неосновательное обогащения в размере 72 780 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 383 руб.

В иске указало, что по условиям заключенных им в период с 19 сентября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. договоров подряда Новиков В.П. обязался оказать услуги по техническому обслуживанию здания ПАО «Вымпелком» (Оренбургский филиал).

По названным договорам Новиков B.П. получал ежемесячно по                    3 480 руб., за весь период работы - 48 720 руб. Также производились отчисления налогов и сборов, отчисления на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на общую сумму 24 060 руб.

В мае 2019 г. в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковыми требованиями о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск к нему (истцу) обратился Ермилин А.П.

В ходе их рассмотрения Новиков В.П. показал, что с 1985 года находится с Ермилиным А.П. в дружеских отношениях. Осенью 2019 г. Ермилин А.П. сообщил ему, что устроился на работу по обслуживанию офисов «Билайн» на территории г. Оренбурга. По просьбе Ермилина А.П. он (Новиков В.П.) передал ему для оформления на работу копию своего паспорта, СНИЛС, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на свое имя, сообщив пин-код для обеспечения Ермилину А.П. возможности пользоваться картой. Каких-либо договоров не подписывал, все денежные средства, поступающие на банковскую карту, получал Ермилин A.П. Впоследствии          Ермилин А.П. возвратил ему банковскую карту, сообщив, что оформил документы на свое имя.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 г. исковые требования Ермилина А.П. к ООО «МегаСервис» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора и увольнении частично удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение районного суда изменено, новым решением ООО «МегаСервис», среди прочего обязано произвести отчисления на лицевой счет Ермилина А.П. соответствующих налогов и сборов, отчисления на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период работы с 19 сентября 2016 г. по 15 апреля 2019 г.

Заявляя иск по настоящему делу, ООО «МегаСервис» ссылалось на то, что произвело отчисления в двойном размере, как на лицевой счет         Новикова В.П., так и Ермилина А.П.

Сторона ответчика заявила о применении исковой давности.

Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 марта и от 1 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Вымпелком», ФОМС по Оренбургской области, Управление Пенсионного фонда в г. Оренбурге, МИФНС России № 7 по Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «МегаСервис» к Новикову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

С ООО «МегаСервис» в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» взыскано возмещение расходов, понесенных при выполнении экспертизы, в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение районного суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ермилин А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 г., указывает, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено по существу, исследованы фактические обстоятельства по делу, что прямо следует из содержания решения районного суда.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 7 мая 2019 г. Ермилин А.П. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «МегаСервис» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020 г., установлен факт трудовых отношений между Ермилиным А.П. и ООО «МегаСервис» в период с 19 сентября 2016 г. по 15 апреля 2019 г. в должности инженера, в том числе с 19 сентября 2016 г. по 8 ноября 2017 г. по совместительству.

ООО «МегаСервис» обязано внести в трудовую книжку Ермилина А.П. запись о приеме на работу на должность инженера 19 сентября 2016 г., в период с 19 сентября 2016 г. по 8 ноября 2017 г. - по совместительству, а также запись об увольнении 15 апреля 2019 г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

ООО «МегаСервис» обязано произвести отчисление соответствующих налогов и сборов, отчисления на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на лицевой счет Ермилина А.П. за период работы с 19 сентября 2016 г. по 15 апреля 2019 г., исходя из ежемесячной заработной платы за период с 19 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере                             4 312,50 руб., за период с 1 июля по 8 ноября 2017 г. из ежемесячной заработной платы 4 485 руб., за период с 9 ноября по 31 декабря 2017 г. из ежемесячной заработной платы 8 970 руб., за период с 1 января по 30 апреля 2018 г. из ежемесячной заработной платы 10 912, 35 руб., за период с 1 мая по 31 декабря 2018 г. из ежемесячной заработной платы 12 837,45 руб., за период 1 января по 15 апреля 2019 г. из ежемесячной заработной платы 12 972,45 руб.

С ООО «МегаСервис» в пользу Ермилина А.П. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19 сентября 2016 г. по 15 апреля     2019 г. – 31 377,48 руб., невыплаченная заработная плата за период с 1 ноября 2018 г. по 15 апреля 2019 г. – 71 076,94 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С ООО «МегаСервис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации», взыскана государственная пошлина в размере 3 249,09 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Ермилина А.П. и ООО «МегаСервис» - без удовлетворения.

Признавая иск Ермилина А.П. подлежащим частичному удовлетворению по указанному выше делу, судебные инстанции исходили из того, что трудовой договор между сторонами не был надлежащим образом оформлен (представлена ксерокопия договора), однако нашел подтверждение факт наличия между сторонами в указанный период трудовых отношений. Исходя из показаний свидетелей, а также третьего лица Новикова В.П., судом достоверно установлен факт личного исполнения трудовых обязанностей в период с 19 сентября 2016 г. по 31 октября 2018 г. именно Ермилиным А.П., его деятельность носила устойчивый постоянный характер, Ермилин А.П. работал под контролем и руководством ООО «МегаСервис», что признано подтвержденным представленной истцом электронной перепиской с директором ООО «МегаСервис» Ивановой М.Т., заявками, актами о проделанной работе.

Согласно представленному истцом заявлению от 20 октября 2017 г., он в письменной форме обратился в ООО «МегаСервис» о приеме на работу на должность инженера, факт получения указанного заявления ответчиком не отрицался, однако в нарушение положений статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор надлежащим образом с ним оформлен не был.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2016 г. ООО «МегаСервис» (заказчик) заключило договор подряда, в соответствии с которым Новиков В.П. (подрядчик) обязуется на свой страх и риск оказать услуги по техническому обслуживанию зданий ПАО «ВымпелКом».

Согласно договору, начало работы устанавливается с 19 сентября        2016 г., окончание работы и сдача ее заказчику 31 декабря 2016 г. с правом досрочного выполнения (пункт 1.2).

Заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 4 000 руб., облагаемое налогами в установленном законодательством порядке (пункт 3.1).

1 января 2017 г. ООО «МегаСервис» (заказчик) заключило договор подряда, в соответствии с которым Новиков В.П. (подрядчик) обязуется на свой страх и риск оказать услуги по техническому обслуживанию зданий ПАО «ВымпелКом».

Начало работы устанавливается с 1 января 2017 г., окончание работы и сдача ее заказчику 31 марта 2017 г. с правом досрочного выполнения (пункт 1.2).

Заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 50 руб. в час, облагаемое в установленном законодательством порядке налогами (пункт 3.1).

Аналогичный договор заключен 1 апреля 2017 г. со сроком окончания работы и сдачи ее заказчику 30 июня 2017 г. с правом досрочного выполнения.

Согласно аналогичному договору подряда, заключенному 1 июля       2017 г. между ООО «МегаСервис» и Новиковым В.П. на срок до 30 сентября 2017 г. с правом досрочного выполнения, заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 4 000 руб., облагаемое налогами в установленном законодательством порядке.

1 октября 2017 г. между ними так же заключен договор подряда со сроком окончания работы и сдача ее заказчику 31 ноября 2017 г. с правом досрочного выполнения с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 50 руб. в час, облагаемого налогами в установленном законодательством порядке.

На счет Новикова В.П. за оплату оказанных услуг были перечислены 8 ноября, 9 декабря 2016 г., 13 января, 13 февраля, 13 марта, 14 апреля, 15 мая, 16 июня, 17 июля, 16 августа, 14 сентября, 19 октября, 20 ноября, 21 декабря 2017 г. по 3 480 руб., что подтверждено платежными поручениями.

19 сентября 2016 г. ООО «МегаСервис» заключило договор, в соответствии с которым Ермилин А.П. (работник) обязуется выполнять работу на должности рабочего по техобслуживанию и эксплуатации зданий, с подчинением требованиям действующего законодательства Российской Федерации, внутренних документов общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему, графику работы), а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

Договор заключен сроком до 1 июня 2017 г. (пункт 2.5).

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику оплачивается оклад по должности в сумме       30 000 руб. в месяц (пункт 6.1).

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 3 августа 2021 г., ООО «МегаСервис» за отчетный период с 19 по 30 сентября 2016 г. за сотрудника Новикова В.П. произвело отчисление взносов на страховую часть в размере 880 руб.; за отчетный период с 1 октября по 31 декабря 2016 г. произвело отчисление взносов на страховую часть в размере 2 640 руб. За период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года ООО «МегаСервис» произвело выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица Новикова В.П. в сумме 60 000 руб.

В соответствии со справкой 2НДФЛ за 2017 год ООО «МегаСервис» произвело ежемесячные отчисления Новикову В.П. за январь по ноябрь в общей сумме 44 000 руб.

Согласно справке 2НДФЛ за 2016 год, ООО «МегаСервис» произвело ежемесячные отчисления Новикову В.П. с сентября по декабрь в общей сумме 16 000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 2 июня 2021 г., выполненной экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», подписи от имени Новикова В.П. в договорах подряда от 19 сентября 2016 г., от 1 января 2017 г., от 1 апреля 2017 г., от 1 июля 2017 г., от 1 октября 2017 г., расположенные в правой нижней части листа, в графе «ПОДРЯДЧИК», в строке «Новиков В.П.» выполнены не самим         Новиковым В.П., а другим лицом (лицами). Заключение экспертизы признано районным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, судом признано установленным, что Новиков В.П. не подписывал названные выше договоры подряда с ООО «МегаСервис».

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал пропущенным трехгодичный срок исковой давности, определяемый с момента, когда ООО «МегаСервис» узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения ответчиком имущества.

При этом исходил из того, что из электронной переписки Ермилина А.П. и директора ООО «МегаСервис» Ивановой М.Т. от 21 сентября 2016 г., усматривается, что Иванова М.Т. указывает Ермилину А.П. на то, что для перечисления денег банк просит данные Новикова Владимира Петровича (ИНН, СНИЛС, паспорт); спрашивает кем Новиков В.П. приходится Ермилину А.П. На этот вопрос Ермилин А.П. ответил, что его другом (том 1 л.д. 102,103).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «МегаСервис» с сентября 2016 года знало о том, что фактически Новиков В.П. работу по договорам подряда не осуществляет, работает Ермилин А.П. Последние отчисления на счет Новикова В.П. переведены ООО «МегаСервис» 21 декабря 2017 г.

Таким образом, с сентября 2016 года ООО «МегаСервис» должно было знать о нарушении своего права и обратиться с иском в суд к Новикову В.П. о взыскании неосновательного обогащения до сентября 2019 года, однако с иском в суд истец обратился с пропуском срока 28 декабря 2020 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, признал трехгодичный срок исковой давности не пропущенным, поскольку факт трудовых отношений между Ермилиным А.П. и ООО «МегаСервис» в период с 19 сентября 2016 г. по 15 апреля 2019 г. окончательно установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020 г., в связи с чем ООО «МегаСервис» узнало или должно было узнать о нарушенном праве с 6 февраля 2020 г., то есть вступления в законную силу решения Центрального районного суда от 17 октября 2019 г. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, исполнение которого для истца повлекло негативные последствия.

Электронная переписка, на которую сослался районный суд, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не признана в качестве безусловного основания для определения начала течения срока исковой давности, указано, что отраженные в ней обстоятельства бесспорно не свидетельствуют об установлении факта нарушения прав истца и о том, что истец мог узнать о нарушении своего права, в защиту которого инициирован настоящий иск.

Направляя дело в суд первой инстанция для рассмотрения дела по существу спора, судебная коллегия Оренбургского областного суда исходила из того, что суд первой инстанции ограничился выводами о пропуске истцом срока исковой давности, выводов по существу заявленных исковых требований не сделал, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства не установил, правоотношения сторон, а также подлежащий применению закон не определил, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исключает возможность для принятия судом апелляционной инстанции нового решения по существу заявленных истцом требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 г. приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения,

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение,

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части,

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 г., судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, в нем содержатся выводы по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от рассмотрения гражданского дела уклонилась.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 г. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  Шайдуллин Р.Р.

Судьи                                                                 Петрова И.И.

                                                                            Тарасова С.М.