Решение по делу № 2-1888/2018 от 09.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Богородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец Лазарев В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Интерпласт Авто» им был оплачен и установлен на автомобиль видеорегистратор №.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных сбоев в работе товар был передан продавцу для устранения недостатков.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара устранены не были, что послужило основанием для обращения к продавцу с претензией об отказе от исполнения (расторжении) договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ продавцов данная претензия получена.

    В ответе на претензию продавец указал, что оснований для её удовлетворения нет, т.к товар в ближайшее время будет отремонтирован и требовать расторжения договора потребитель не вправе.

    Ответ на претензию истец получил только в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении дела № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

    Истец считает отказ продавца от добровольного удовлетворения претензии потребителя незаконным и необоснованным.

    Продавцом нарушен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации №2300-I «О защите прав потребителей», поскольку товар находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Х дней, что явно не соответствует понятию незамедлительного устранения недостатков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков.

    Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 24 640 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 748 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание истец Лазарев В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Шаронова О.А., который требования иска по изложенным в нем доводам поддержал.

    Представители ответчика ООО «Интерпласт Авто» Сироткина Д.С. и Голубева О.Л. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ч.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истец основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации от №2300-I от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 той же статьи определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В подтверждение факта приобретения видеорегистратора № истец представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (Х), согласно которому, ответчик продает указанный товар за 23 140 руб., а также выполняет работы по его установке за 1 500 руб.

В данном заказ-наряде имеется штамп «Оплачено».

Кроме того, Лазаревым В.В. предъявлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных автосервисных работ (Х), из которого следует, что установка видеорегистратора выполнена, сумма работ составляет 24 640 руб.

В связи с тем, что в заказ-наряде и акте фигурирует фамилия заказчика «Ч.А.В.», представители ответчика ссылаются, что данное лицо и является покупателем товара, а не истец Лазарев В.В.

С данными доводами суд согласиться не может.

Подписи Ч.А.В. как заказчика в заказ-наряде и в акте выполненных работ отсутствуют, данные документы предъявлены истцом Лазаревым В.В.

Как следует из уведомления (без даты), направленного ответчиком на имя Лазарева В.В. (Х) в ответ на его претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ (Х), Лазарев В.В. признается ответчиком в качестве покупателя товара.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается стороной ответчика, что именно Лазарев В.В. передал ответчику видеорегистратор № для проведения ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (лХ) ответчик предлагает именно                Лазареву В.В. забрать отремонтированный регистратор.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (Х) ответчик также сообщает Лазареву В.В. о необходимости забрать его имущество – видеорегистратор.

Ч.А.В., чья фамилия указана в заказ-наряде и акте приема-передачи выполненных автосервисных работ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца.

Будучи извещенным о наличии в суде гражданского дела, о претензиях Лазарева В.В., Ч.А.В. никаких возражений относительно его правопритязаний на видеорегистратор № не заявил.

При рассмотрении гражданского дела № мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района <адрес>, материалы которого исследовались в судебном заседании, ответчик не оспаривал факт заключения договора купли-продажи видеорегистратора именно с Лазаревым В.В. Более того, на имя Лазарева В.В. в одностороннем порядке ответчиком оформлены: заказ-наряд на работы № Х) и акт приема-передачи выполненных автосервисных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Х), счет на оплату (Х). В судебном заседании при рассмотрении данного дела представитель ответчика подтверждал, что Лазарев В.В. является клиентом ООО «Интерпласт Авто».

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что доводы Лазарева В.В. о приобретении им у ответчика видеорегистратора нашли свое подтверждение.

В силу того, что видеорегистратор в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 является технически сложным товаром, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара возникает при наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона, в том числе, при нарушении установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара. Именно по этому основанию истцом и заявлен иск.

Гарантийный срок, установленный на видеорегистратор, согласно указаниям на нем самом Х), составляет Х год.

Истец утверждает, что видеорегистратор передан им ответчику для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого он представляет договор заказ-наряда на работы № (Х).

Представители ответчика заявляют, что датой приемки регистратора в ремонт является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, никаких допустимых доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. В уведомлении (л.дХ) ответчик ссылался, что регистратор поступил в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ г., без указания конкретной даты.

Суд считает, что утверждение Лазарева В.В. в совокупности с представленным им договором заказ-наряд на работы (Х) о дате передачи видеорегистратора в ремонт ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, видеорегистратор находился в ремонте у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. Х дней.

Пунктом 1 статьи 20 Закона установлено: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соглашения между сторонами о сроке устранения продавцом недостатков товара заключено не было. Следовательно, недостатки подлежали устранению незамедлительно.

Обязанность по представлению доказательств того обстоятельства, что Х дней – это минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков видеорегистратора с учетом обычно применяемого способа, в силу Закона возложена на ответчика.

Утверждая о невозможности осуществления ремонта в более короткий срок, представители ответчика представили суду информационное письмо ООО «Х», и справку ИП Х. (лХ), из которых следует, что минимально короткий срок, необходимый для проведения ремонтных работ и устранения неисправностей всех видов видеорегистраторов составляет Х) дней.

Данные документы суд не может признать достоверными доказательствами в силу того, что вне зависимости от вида и сложности недостатка видеорегистратора сервисные организации ссылаются на единый срок ремонта. Между тем, продавец должен доказать, что в конкретном случае, рассматриваемом судом, этот срок – Х дней, был объективно необходимым. Однако, ответчиком не представлены даже сведения о том, какой недостаток присутствовал в видеорегистраторе истца и каким способом он устранялся. Не представлены доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что примененный ответчиком способ устранения недостатка соответствовал его характеру, и отсутствовала техническая возможность устранения недостатка в более короткий срок.

    Суд считает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал исполнение им при осуществлении ремонта видеорегистратора истца требований положений статьи 20 Закона об устранении недостатков товара незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренный Законом срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен, что дает Лазареву В.В. право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая с учетом затрат на услуги по установке видеорегистратора составляют                24 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование Лазарева В.В. о возврате денежных средств.

    Такое требование, в силу статьи 22 Закона, подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня его предъявления.

    Поскольку денежные средства на день принятия судом решения Лазареву В.В. не возвращены, он обоснованно требует взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно данной норме, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки составит:

    24 460 руб. х Х% х Х дней = 101 998 руб. 20 коп.

    Представители ответчика на случай удовлетворения иска просили о    снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Представитель истца против снижения неустойки возражал.

    Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период нарушения прав истца, вину ответчика, и одновременно, баланс интересов сторон, то обстоятельство, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 66 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    Факт нарушения прав истца на своевременный возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 10 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления его нарушенного права, находя заявленную к взысканию сумму в 50 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования                     истца ответчиком не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом денежной суммы (24 460 руб. + 66 000 руб. + 10 000 руб.), размер штрафа составит 50 320 руб.

В отношении штрафа представители ответчика также просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, суду не представлено. Исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае не установлены, в силу чего суд не находит оснований для его снижения. Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах                      (часть 1).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика и им представлены документы, свидетельствующие о наличии у него материальных затрат в связи с рассмотрением дела, его требование о возмещении судебных расходов обоснованно.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.В. уплатил в <адрес> коллегию адвокатов «Х» за услуги адвоката              Шаронова О.А.: составление искового заявления и представительство интересов в суде 30 000 руб. (лХ).

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку представителями ответчика в судебном заседании не заявлено о чрезмерности уплаченной по адвокатскому соглашению денежной суммы, и не представлены допустимые и достоверные доказательства, суд принимает решение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 419 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Иск Лазарева В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто» в пользу Лазарева В.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 24 640 руб., неустойку 66 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 320 руб., судебные расходы 30 000 руб., а всего 180 960 руб.

    В иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 419 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья                                      Т.С.Кувшинова