Решение по делу № 2-1312/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1312/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН ТЕАНА 2.0 ELTGAN, государственный регистрационный знак №. 12.04.2017 в 15:20, в районе дома № 161 по ул. Володарского города Кирова произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Куковякиной Е.М., автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Казанжи В.А., автомобиля SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, автомобиля НИССАН ТЕАНА 2.0 ELTGAN, государственный регистрационный знак № и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП является водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, Куковякина Е.М. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП автомобиль НИССАН ТЕАНА 2.0 ELTGAN, государственный регистрационный знак №, был осмотрен ответчиком. 20.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в срок не позднее 12.05.2017 не была произведена. Согласно экспертному заключению №2472/2017 стоимость материального ущерба составила 169800 руб., стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб. 07.06.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 07.07.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 177800 руб. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, 13.12.2017 ему была вручена досудебная претензия с требованием о выплате пени. В удовлетворении пени было отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.05.2017 по 07.07.2017 (56 дней) в сумме 95088 руб. (169800 (материальный ущерб) х 1% х 56 (количество дней просрочки)), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Владимиров Е.А. и его представитель Кириллов А.Ю. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв, в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Однако в случае признания правомерным требований истца о взыскании неустойки, просил снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просил учесть, что страховая компания в досудебном добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, также взыскание неустойки служит целям компенсации, а не обогащения. Возражает против взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., полагая данный размер завышенным, не соответствующим объему и сложности дела, а также принципам разумности и справедливости.

Третьи лица Куковякина Е.М., Казанджи В.А., Аликин Н.Н., Гребнева Н.Н., Коробова К.Г., Обухова О.Н. в судебное заседание не явились, третье лицо ООО «Согласие» представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1312/2018, суд приходит к следующему.

Владимирову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН ТЕАНА 2.0 ELTGAN, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 12.04.2017 в 15:20, в районе дома № 161 по ул. Володарского города Кирова произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Куковякиной Е.М., автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Казанжи В.А., автомобиля SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, автомобиля НИССАН ТЕАНА 2.0 ELTGAN, государственный регистрационный знак № и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, Куковякина Е.М.

Истцу, как собственнику автомобиля марки НИССАН ТЕАНА 2.0 ELTGAN, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Судом установлено, что автомобиль марки НИССАН ТЕАНА 2.0 ELTGAN, государственный регистрационный знак №, был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах», установленные механические повреждения зафиксированы в акте осмотра № от 06.07.2017.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), 20.04.2017 Владимиров Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Сцелью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, 01.06.2017 Владимиров Е.А. обратился к ИП АхтуловуП.Г.

Согласно экспертному заключению №, стоимость материального ущерба составила 169800 руб., стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб. Общий размер страхового возмещения составляет 177 800 руб.

07.06.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

06.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу Владимирова Е.А. в размере 177800 руб., что подтверждается платежным поручением № 966 от 06.07.2017.

Учитывая, что ответчик не произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ срок, Владимиров Е.А. обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.05.2017 по 07.07.2017 в размере 95088 руб. (169800 (материальный ущерб) х 1% х 56 (количество дней просрочки))

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, то есть не позднее 12.05.2017.

Страховщик не выполнил обязательства - не выплатил страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок, выплата страхового возмещения в размере 177800 руб. ответчиком произведена только 06.07.2017. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая степень выполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в пользу Владимирова Е.А. до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Владимировым Е.А. заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Однако допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суду не предоставлено.

В материалы дела представлен договор № 11/12 от 11.12.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между Владимировым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.Ю., в котором указано, что он является распиской в получении денежных средств.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг: консультирование по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП; составление и направление претензии; составление и направление в суд искового заявления о защите прав потребителей; представление интересов заказчика в суде. Согласно п. 2.1 стоимость работ по оказанию юридических услуг составляет 20000 руб.

Материалами дела не подтверждается участие в судебном разбирательстве представителя истца. В материалы дела не представлены квитанция либо приходный-кассовый ордер, подтверждающий оплату Владимировым Е.А. оказанных юридических услуг индивидуальному предпринимателю Кириллову А.Ю. То есть бесспорных доказательств, подтверждающих оплату истцом вышеуказанных расходов за оказание юридических услуг, суду не представлено.

Кроме того, Владимировым Е.А. не доказана необходимость расходов по оплате юридических услуг для рассмотрения настоящего дела.

При таком положении оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Вместе с тем истец сохраняет право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, при наличии надлежащих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░.