Решение по делу № 2-7975/2016 от 13.07.2016

КОПИЯ

дело № 2-7975/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 ноября 2016 года                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                                             Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                                 Чернышевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Амины Григорьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошниченко А.Г. предъявила иск к ответчику ОАО СК «Согласие» (правильное наименование ООО СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Динго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате. Страховщик не отреагировал, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, ответа также не последовало.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, размер исковых требований уменьшила, просила взыскать сумму материального ущерба в соответствии с требованиями Единой методики в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ущерб ответчиком полностью возмещен. Правовых оснований для приема заявления о событии, имеющем признаки страхового случая не имеется, поскольку заявление о возмещении вреда, причиненного имуществу предъявляется к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, также указал, что расходы по оплате услуг независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что расчет произведен некорректно, оплата производилась на основании экспертизы оплаченной ответчиком, также указал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится с однократным либо двукратным участием представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Третье лицо Денисенко М.Е. участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав представителя истца ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, по вине ФИО9, управлявшего автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Динго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно договора купли-продажи собственником автомобиля «Митсубиси Динго», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 6).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 216 года.

Вина ФИО9 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, поскольку при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Динго», государственный регистрационный знак А 584 ЕА 41.

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Митсубиси Динго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязанность произвести страховую выплату.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Дубиновым И.С., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Митсубиси Динго», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил <данные изъяты>. (л.д. 16-37).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности не вызывает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о том, что расчет в экспертном заключении, представленном истцом, произведен некорректно, является несостоятельным.

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП Дубиновым И.С., ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и берет его за основу при определении величины причиненного материального ущерба.

Довод ответчика о том, что правовых оснований для приема заявления о событии, имеющем признаки страхового случая не имеется, поскольку заявление о возмещении вреда предъявляется к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что ущерб ответчиком возмещен в полном объеме является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется платежных документов, подтверждающих страховую выплату Мирошниченко А.Г.

В соответствие с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 39 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению

В целях защиты своих нарушенных прав, Мирошниченко А.Г. за составление ИП ФИО7 экспертного заключения № уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Доказательств стоимости экспертного заключения в ином размере суду не представлено.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания ООО СК «Согласие» в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления Мирошниченко А.Г. предприняла какие-либо меры по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра поврежденного имущества, ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

Довод представителя ответчика о том, что оплата независимой экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оплата производилась на основании экспертизы, оплаченной страховой компанией суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком экспертное заключение не представлено, равно как и доказательства, подтверждающие оплату данной экспертизы.

    При таких обстоятельствах, расходы потерпевшего на оплату услуг экспертной организации (оценки) в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мирошниченко А.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя сумму, из которой подлежит взысканию штраф, суд учитывает установленный в судебном заседании размер страховой выплаты, который составил <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции ЛХ № следует, что Мирошниченко А.Г. в рамках договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ИП ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, возражения ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    При этом, требование истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, т.к. данная доверенность не содержит указания на то, что истец уполномочивает своего представителя на его участие по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Амины Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мирошниченко Амины Григорьевны материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись                                                                                                               Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                            Г.А. Липкова