Решение по делу № 2-5110/2022 от 30.05.2022

Дело №2-5110/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-001421-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года)

г. Екатеринбург 12 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.А., Гончарова Е.И. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.11.2011 года между Гончаровым В.А., Гончаровой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №01973 по программе приобретение готового жилья в сумме 1 997500 рублей 00 копеек с уплатой 12,15% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> на срок 120 месяцев, созаемщикам был предоставлен график платежей, являющийся приложением к кредитному договору. Созаемщики ежемесячно вносили платежи в счет погашения кредитной задолженности, заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняются надлежащим образом.

В период марта 2020 года заемщик Гончарова Е.И., являясь адвокатом не получала дохода и единственным источником дохода в семье был Гончаров В.А., имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка и реализуя свое право на оформление кредитных каникул Гончарова Е.И. воспользовалась данным правом и обратилась в ПАО Сбербанк с вопросом предоставления кредитных каникул, Гончаровой Е.И. ПАО Сбербанк была направлена инструкция по предоставлению пакета документов. После чего Гончаровой Е.И. со стороны банка были одобрены кредитные каникулы и предоставлена отсрочка внесения платежей сроком на 6 месяцев, с предоставлением нового графика платежей, начиная с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года. Никаких претензий со стороны ПАО Сбербанк к заемщикам не было, заемщики, в связи с одобрением и предоставлением кредитных каникул не вносили платежи в связи с периодом пандемии, оформление всех документов производилось дистанционно.

В сентябре 2020 года ПАО Сбербанк выставил с адрес Гончаровой Е.И. претензию о просрочке и необходимости погашения просрочки платежей, не вносимых заемщиком Гончаровой Е.И., истец явилась в ПАО Сбербанк с графиком предоставления кредитных каникул и с заявлением о разбирательстве относительно возникшей ситуации. ПАО Сбербанк предоставлял информацию о том, что якобы не произошло одобрения предоставления кредитных каникул. Однако, до сентября 2020 года, ПАО Сбербанк никаких претензий относительно не внесения платежей к заемщику не предъявлял. Заемщик произвела обращения в ПАО Сбербанк, после неоднократных разбирательств ПАО Сбербанк повторно предоставил Гончаровой Е.И. кредитный каникулы, извинился, однако попросил погасить задолженность по основному долгу и процентам по кредиту сформировавшихся за 3 месяца в размере 76 955 рублей 25 копеек без каких-либо неустоек и просроченных процентов, объяснив это необходимостью одобрения кредитных каникул. Указанная сумма была внесена заемщиком в ПАО Сбербанк в связи с согласованием незаконности действий ПАО Сбербанк, введением в заблуждение заемщиков, путем предоставления информации о предоставлении кредитных каникул и отсутствия вины заемщиков в неуплате кредита за спорный период. ПАО Сбербанк предоставил повторно кредитные каникулы и списал все неустойки, штрафы и пени, предоставил новый график платежей, в котором отсутствовали штрафные санкции, поскольку вины заемщика в неуплате кредита не имелось.

В августе 2020 года ПАО Сбербанк вновь предоставил кредитные каникулы заемщикам Гончаровым, заемщиком были одобрены предоставленные кредитные каникулы, действие которых продлилось до февраля 2021 года, с февраля 2021 года заемщиком Гончаровой Е.И. приняты к исполнению обязательства. В настоящее время заемщик имея намерение досрочно погасить ипотечный кредит обратился в ПАО Сбербанк, с вопросом предоставления информации о размере остатка по основному долгу и процентам по кредиту. ПАО Сбербанк была предоставлена информация о наличии зафиксирванных неустоек, штрафных санкций за просрочку платежей по кредитному договору. Согласно справке предоставленной по запросу Гончарова В.А. ПАО Сбербанк указывает о начислении зафиксированной неустойки за просроченный кредит - 26697 рублей 96 копеек, зафиксированные неустойки за просроченные проценты - 5517 рублей 97 копеек, учтенные зафиксированные проценты - 15424 рубля 77 копеек. Истцы считают, что просрочка внесения платежей произошла не по их причине, а по причине неурегулирования отношений с заемщиками со стороны ответчика ПАО Сбербанк. Вины заемщиков в неуплате кредита, в связи с представлением банком ипотечных каникул в период пандемии, удаленно оформляя документы, предоставлением заемщикам ПАО Сбербанк нового графика платежей, уведомлением заемщиков об одобрении заявки на предоставлением кредитных каникул и фактическим их предоставлением не имеется, при начислении такой неустойки ПАО Сбербанк действовал недобросовестно. Поскольку в случае непредоставления кредитных каникул заемщики изыскали бы средства для внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик ввел в заблуждение заемщиков. На протяжении трех месяцев ПАО Сбербанк не доводил до заемщиков информацию о том, что кредитные каникулы заемщикам не предоставлены либо отменены, заемщик руководствовался предоставленными уведомлениями о предоставлении кредитных каникул, а также графиком платежей, измененным ПАО Сбербанк в связи с одобрением заявки и предоставлением кредитных каникул, начисление штрафных санкций со стороны ПАО Сбербанк в период одобрения кредитных каникул является незаконным.

Истцы Гончаров В.А., Гончарова Е.И. просят суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по начислению зафиксированной неустойки по кредитному договору №01973 от 18.11.2011 года за просроченный кредит по ФЗ №106 в размере 26697 рублей 96 копеек, зафиксированные неустойки за просроченные проценты - 5517 рублей 97 копеек, учтенные зафиксированные проценты - 15424 рубля 77 копеек; исключить из задолженности указанные суммы, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Истцы Гончаров В.А., Гончарова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в апреле 2020 года истец Гончарова Е.И. обратилась в банк для предоставления кредитных каникул, истцом в качестве документов была представлена справка из коллегии адвокатов, что за последние 3 месяца 2020г. она не имела дохода по адвокатской деятельности, при этом банк предварительно одобрил кредитные каникулы, при условии, что необходимо предоставить соответствующие документы о снижении дохода, это необходимо сделать в период 90 дней. На заемщике лежала обязанность предоставить документы о снижении доходов не менее чем на 30%, банк неоднократно направлял смс-сообщение, законом предусмотрено, что заемщик должен предоставить документы об изменении своего дохода в течение 90 дней. По состоянию на 31.07.2020 года никаких документов не поступило об изменении материального положения, банк принял решение о том, что льготный период с 23.04.2020г. не подтвержден в силу отсутствия документов, при этом законом утверждена методика расчета среднемесячного дохода, который предусматривает приостановление своих обязательств, истец является адвокатом, не знать, что этот документ имеется, не могла. Кроме того, кредитный договор заключен двумя созаемщиками, истцом и ее супругом, говорить, что льготный период мог быть применен, только в том случае, если были бы представлены документы о снижении доходах у каждого созаемщика. Адвокат не ограничен в возможностях иных способов инвестирования полученного ранее дохода, который складывается из иных источников, есть определенный набор документов о снижении дохода адвоката, справка 2-НДФЛ, сведения индивидуального лицевого счета, мобильное приложение «Мой налог». Истец должна была представить эти документы, истец никаких действий не предпринимала в указанный период, у банка не было оснований, чтобы применять и подтвердить льготный период, он был отменен, возникла просрочка, была начислена неустойка на сумму основного долга и процентов. За период с 23.04.2020г. по 31.07.2020г. истец не могла подтвердить снижение дохода более, чем на 30%, смс-сообщение было направлено, в августе 2020г. истец представила необходимые документы для рассмотрения заявления о предоставлении льготного периода, заявление от августа было рассмотрено, принято положительное решение, банк пошел на встречу клиенту, несмотря на то, что документы были представлены за пределами срока 90 дней, удовлетворили заявление с той даты, которая была клиентом указана. Законом предусмотрено предоставление льготного периода однократно, говорить, что у клиента возник льготный период с 23.04.2020г. неправильно, т.к. ему был предоставлен льготный период с августа, неустойка начислялась правомерно, в августе 2020г. истцы проводили погашение задолженности, которая просрочена в соответствии с графиком платежей, истцы фактически согласились, что льготный период с августа 2020г., за тот период, за который они хотели получить льготу изначально претензий не возникало, по выписке сумма неустойки зафиксирована на 20 августа 2020г., за просроченный долг зафиксирована на дату предоставления льготного периода, кроме того, в отношении истца рассматривается дело о банкротстве. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 года №106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 года №106-ФЗ, если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации";

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.11.2011 года между Гончаровым В.А., Гончаровой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №01973 по программе приобретение готового жилья в сумме 1997500 рублей 00 копеек с уплатой 12,15% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> на срок 120 месяцев.

В соответствии с графиком платежей от 23.11.201 года созаемщики обязались уплачивать ежемесячный платеж в размере 28831 рубль 80 копеек, в связи с досрочными платежами и снижением процентной ставки до 11,9% годовых ежемесячный платеж с 23.08.2018 года составляет 23094 рубля 79 копеек.

С апреля 2020 года обязательства по договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом.

23.04.2020 года истец Гончарова Е.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитных каникул на основании Федерального закона от 03.04.2020 года №106-ФЗ, в связи со снижением его дохода более чем на 30% с приложением к заявлению справки из Свердловской областной гильдии адвокатов об отсутствии доходов за январь-март 2020 года и справки 2-НДФЛ за 2019 года.

27.04.2020 истцу Гончаровой Е.И. пришло сообщение от ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым заемщику Гончаровой Е.И. были предоставлены кредитные каникулы по кредитному договору №01973 от 18.11.2011 года в течение 90 дней необходимо предоставить в банк подтверждающие документы о снижении дохода, в ином случае кредитные каникулы будут отменены, пропущенные платежи окажутся просроченными.

В связи с непредставлением таких документов, 04.06.2020 года, 25.06.2020 года, 17.07.2020 года банком истцу направлены смс-сообщения с запросом дополнительных документов, подтверждающих снижение дохода, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 года №106-ФЗ.

В связи с неподтверждением истцом Гончаровой Е.И предоставленного льготного периода 31.07.2020 года банком направлено смс-сообщение с уведомлением о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода, льготный период будет отменен.

В связи с отменой банком предоставленного льготного периода к погашению были выставлены платежи с апреля 2020 года, которые погашены созаемщиками 01.10.2020 года.

В августе 2020 года Гончаровой Е.И. в банк была представлена справка 2-НДФЛ по доходам за 2020 год от 19.08.2020 года.

01.10.2020 года банком в рамках клиентоориентированной политики было принято положительное решение о предоставлении кредитных каникул на основании представленных в августе 2020 года полного пакета документов, в связи с чем льготный период установлен на запрашиваемый изначально заемщиком срок 6 месяцев, платеж в течение указанного периода установлен 0 рублей, 01.10.2020 года банком в адрес заемщика направлено смс-сообщение.

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк» следует, что при первоначальном обращении Гончаровой Е.И. 23.04.2020 года банком был предоставлен льготный период, поскольку срок предоставления подтверждающих документов составляет 90 дней с момента направления требования заемщика о предоставлении льготного периода; в последующем созаемщиками не был подтвержден факт снижения дохода на 30% и соответствие их критериям, установленным ч.1 ст. 6 ФЗ №106.

Вместе с тем, по кредитному договору №01973 от 18.11.2011 года предусмотрена солидарная ответственность обоих созаемщиков, оценке на соответствие критериев ФЗ №106 подлежат доходы обоих созаемщиков, при этом в банк документы, подтверждающие доходы созаемщика Гончарова В.А. не предоставлялись; представленные в пределах 90-дневного срока документы на созаемщика Гончарову Е.М. не соответствовали критериям ФЗ №106, поскольку не подтверждали в полном объеме действительное снижение всего совокупного дохода Гончаровой Е.И. в 2020 году.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что положения Федерального закона №106 предусматривают возможность лишь однократного обращения заемщика в банк за предоставлением кредитных каникул, в связи с чем, поскольку обращение Гончаровой Е.И. от августа 2020 года рассмотрено и кредитные каникулы предоставлены, обращение от апреля 2020 года не может являться основанием для предоставления кредитных каникул; справка 2-НДФЛ за 2020 год от 19.08.2020 года получена Гончаровой Е.И. за пределами установленного ФЗ №106 срока 90 дней с момента подачи требования в банк о предоставлении кредитных каникул, в связи с чем не может приниматься во внимание при оценке обстоятельств обоснованности рассмотрения заявления от 23.04.2020 года.

Из искового заявления следует, что истцы, полагая, что их права как потребителей нарушены в результате необоснованного отказа ответчика в предоставлении кредитных каникул по кредитному договору, обратились в суд за защитой своих прав и интересов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом Гончаровой Е.И. обязанности представить надлежащие сведения о снижении дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2020 год, по выписке из лицевого счета следует, что сумма неустойки в размере 26549 рублей 30 копеек зафиксирована на 20.08.2020 года за просроченный долг зафиксирована на дату предоставления льготного периода (л.д. 96).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконными действий банка по начислению зафиксированной неустойки, процентов и исключении из суммы задолженности данных сумм, суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подлежащими удовлетворению, в том числе отклоняя доводы истцов на неправомерный отказ банком в предоставлении заемщику кредитных каникул, поскольку именно действия (бездействие) заемщика по непредставлению истребуемых в соответствии с Федеральным законом документов в банк повлекло отказ в предоставлении кредитных каникул.

Поскольку нарушений прав Гончаровой Е.И., Гончарова В.А. как потребителей не установлено, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств спора и представленных доказательств не имеется, поскольку данные требования подлежат удовлетворению в случае установления судом нарушения соответствующих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина