Решение по делу № 2-3606/2019 от 12.07.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посадке на борту самолета, принадлежащего ПАО «Аэрофлот», в <адрес> она получила травму лица в результате падения на нее с верхней полки трости (палки). В связи с полученной травмой последняя в течение всего полета находилась в стрессовом состоянии, опасаясь за свое здоровье. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец, полагая нарушенными свои права, в том числе как потребителя, просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что во время падения на нее трости (палки) она уже находилась на своем пассажирском сиденье, при этом рядом никого из других пассажиров и персонала ответчика не было.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки на рейсы № ******/ДД.ММ.ГГГГ Тель-Авив-Москва-Екатеринбург, что подтверждается авиабилетом № ******. Полагает, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком, а виновным в причинении ущерба является неустановленное лицо, а именно другой пассажир, размещавший рядом с истцом свою ручную кладь. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено каких – либо доказательств нанесения ПАО «Аэрофлот» ФИО6 морального вреда, а заявленный размер его компенсации является необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просил в заявленных требованиях отказать. Указал, что в рассматриваемом случае травма пассажира ФИО2 не связана с эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, то есть указанный вред возмещается на общих основаниях, то есть только при наличии вины перевозчика, которой в настоящем деле не усматривается. В остальном доводы представителя третьего лица являются аналогичными позиции ответчика.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки на рейсы № ******/ДД.ММ.ГГГГ Тель-Авив-Москва-Екатеринбург, что подтверждается авиабилетом № ****** и не оспаривается сторонами. При посадке на борту самолета, принадлежащего ПАО «Аэрофлот», в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму лица в результате падения на нее с верхней полки трости (палки), принадлежащей одному из пассажиров. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца, так и актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами. При этом, допустимых и достоверных доказательств причинения вреда истцу кем – либо из других пассажиров, равно как и отсутствия вины в причинении ФИО2 ущерба стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ст. 15 вышеуказанного закона.

Суд, оценив пояснения сторон, акт о несчастном случае, приходит к выводу, что причинение вреда истцу произошло по вине ответчика, который оказал истцу услугу, не отвечающую требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами между ПАО «Аэрофлот» и АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» заключен договор страхования авиационных рисков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа условий которого следует, что возмещение морального вреда страховщиком не предусмотрено. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика у АО «Альфа Страхование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения исходя из требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании ей компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств получения травмы, наступивших последствий, степени ее нравственных страданий, вины ответчика в причинении вреда, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что компенсация в размере 20 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 10 000 руб. (20 000 x 50%=10000 рублей.). Суд полагает данную сумму штрафа соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую с ответчика в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников