Решение от 01.06.2022 по делу № 33-5803/2022 от 04.05.2022

Судья Миронов А.В. Дело № 33-5803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-66/2022 по иску Худайбердиевой У. к Белоусовой Н. Н. о расторжении договора купли-продажи и встречному иску Белоусовой Н. Н. к Худайбердиевой У. о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Белоусовой Н. Н. по доверенности Саломатина М.А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, которым иск Худайбердиевой У. к Белоусовой Н. Н. о расторжении договора купли-продажи удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Белоусовой Н. Н. к Худайбердиевой У. о расторжении договора купли-продажи – отказано,

установила:

Худайбердиева У. обратилась в суд с иском к Белоусовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и прекращении права собственности.

В обоснование требований указала, что 15 сентября 2021г. между ней и ответчиком в лице представителя Саломатина М.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 рублей. Часть выплаченных за квартиру денежных средств в сумме 484000 рублей являются заемными денежными средствами, предоставленными СКПК «Себряковский» на основании договора ипотечного займа № <...> от 15 сентября 2021г. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

19 октября 2021г. Худайбердиева У. обратилась в отделение Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, с целью погашения ипотечного займа. Решением от 18 ноября 2021г. в распоряжении средствами материнского капитала ей было отказано по причине того, что дом, в котором приобретена квартира, признан аварийным.

В связи с тем, что дом, в котором была приобретена квартира, признан аварийным, недостатки продаваемой квартиры в договоре купли-продажи оговорены не были, ответчиком скрыт факт того, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным Худайбердиева У. просит расторгнуть договор купли-продажи от 15 сентября 2021г., взыскать с Белоусовой Н.Н. в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 500000 рублей, прекратить право собственности Худайбердиевой У. на квартиру, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 99 руб.

Белоусова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 15 сентября 2021г. между ней и Худайбердиевой У. по причине того, что денежные средства Худайбердиевой У. за приобретаемую квартиру ей не передавались. Представителю продавца Саломатину М.А. Худайбердиевой У. были переданы денежные средства в сумме 16000 рублей, а оставшаяся часть в размере 484000 рублей не передавалась. После регистрации перехода права собственности Саломатин М.А. несколько раз звонил Худайбердиевой У., но обещание передать денежные средства ею исполнено не было.

В связи с изложенным, Белоусова Н.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи от 15 сентября 2021г., прекратить право собственности Худайбердиевой У. на спорную квартиру, вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Белоусовой Н.Н. на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры от 15 сентября 2021г., заключенный между Худайбердиевой У и Белоусовой Н.Н. С Белоусовой Н.Н. в пользу Худайбердиевой У. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Прекращено право собственности Худайбердиевой У. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на нее восстановлено за Белоусовой Н.Н.

В удовлетворении встречного иска Белоусовой Н.Н. к Худайбердиевой У. о расторжении договора купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белоусовой Н.Н. по доверенности Саломатин М.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Худайбердиевой У., удовлетворив исковые требования Белоусовой Н.Н. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не исследовался и не мотивирован тот факт, что документы на регистрацию перехода права собственности были переданы в Росреестр в 12 час. 29 мин., а денежные средства переведены кооперативом на счет Худайбердиевой У. в 13 час. 12 мин. Учитывая, что денежные средства были перечислены на счет истца после сдачи документов на регистрацию, ссылка суда на договор купли-продажи, в котором указано о передаче денежных средств до подписания договора, является несостоятельной. Доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, не имеется, расписка в их получении истцом не представлена.

Истец Худайбердиева У., ответчик Белоусова Н.Н., представители третьих лиц СКПК «Себряковский», Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, представитель третьего лица ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Белоусовой Н.Н. адвоката Николенко Е.В., представителя Худайбердиевой У. по доверенности Евдокимову М.В., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 сентября 2021г. между Белоусовой Н.Н. в лице представителя Саломатина М.А. и Худайбердиевой У. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора Белоусова Н.Н. обязалась передать Худайбердиевой У. квартиру свободную от прав и претензий третьих лиц, о которых сторона не могла знать на момент подписания договора, которая не состоит под запрещением и не состоит в судебном споре.

Стоимость квартиры определена сторонами в 500000 рублей, из которых, согласно условиям договора, 16000 рублей являются личными средствами Худайбердиевой У., 484000 заемными средствами по договору ипотечного кредитования предоставленными покупателю СКПК «Себряковский».

В договоре указано, что денежные средства, были переданы покупателем представителю продавца – Саломатину М.А. до подписания договора.

Из материалов дела также усматривается, что 15 сентября 2021г. Худайбердиева У. заключила договор ипотечного займа с СКПК «Себряковский», по условиям которого ей был предоставлен ипотечный займ в сумме 484000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Платежным поручением от 15 сентября 2021г. денежные средства в сумме 484000 рублей были переведены СКПК «Себряковский» на счет Худайбердиевой У. в ПАО «Сбербанк» и в этот же день были сняты ею со счета.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении указанного договора, Худайбердиева У. сослалась на то, что передаваемая ей в собственность квартира не соответствует требованиям статьи 15 Жилищного кодекса РФ, поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Удовлетворяя исковые требования Худайбердиевой У. и расторгая заключенный между сторонами договор купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая квартиру, фактически приобрела жилое помещение, которое было не пригодно для постоянного проживания без проведения реконструкции многоквартирного дома. При этом в договоре купли-продажи, выявленные недостатки в этом доме до его заключения оговорены не были, имеющиеся в доме недостатки являются причиной признания данного дома аварийным, то есть не пригодным к проживанию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно постановлением администрации Искринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 09 августа 2021г. №40, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из акта обследования помещения и заключения от 29 июля 2021г., фундамент, наружные и внутренние стены, покрытия и перекрытия, лестницы, несущие конструкции чердачного помещения, а также кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, требуется усиление и восстановление эксплуатационных свойств указанных объектов. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что приобретенная истцом квартира имеет существенные и неустранимые недостатки, поскольку согласно выводам комиссии дом требует реконструкции и не пригодным для проживания в нем граждан не признан.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспорено, что до покупки спорной квартиры она была осмотрена, ее техническое состояние истца устраивало.

Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства факта продажи имущества ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

То обстоятельство, что дом, в котором истцом была приобретена квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции, само по себе не является основанием, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, влекущим расторжение договора, поскольку данных о том, что спорное жилое помещение является не пригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что истцу на основании решения Пенсионного Фонда от 18 ноября 2921г. отказано в распоряжении средствами материнского капитала в сумме 484000 рублей путем направления их в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту СКПК «Себряковский» в связи с тем, что дом, в котором приобретена квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Однако, данное обстоятельство также не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку продавец в данном случае не может нести ответственность за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения договора купли-продажи спорной квартир░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░