Решение по делу № 33-4034/2024 от 22.05.2024

г. Сыктывкар                   Дело № 2-444/2024 г. (33-4034/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-011158-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Маркив Д.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года, по которому

взысканы с Маркив Д.М. (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу Кулаковой Е.А. (паспорт серии <Номер обезличен>) 894960 руб. неосновательного обогащения, 12149,60 руб. в возврат госпошлины, всего – 907109 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Тотмина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулакова Е.А. обратилась в суд с иском к Маркив Д.М., Рогатых М.М., Кулакову С.А. в котором просила взыскать солидарно с ответчиков 1810000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Кулакова Е.А. являлась собственником автомобиля ..., г/н .... <Дата обезличена> между супругом истца Кулаковым С.А. и Маркив Д.М., Рогатых М.М. в устной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого была определена сторонами договора в размере ... руб. В этот же день, во исполнение условий заключенного договора, Кулаков С.А. передал Маркив Д.М. и Рогатых М.М. автомобиль, а последние выплатили Кулакову С.А. денежные средства в сумме ... руб. Поскольку транспортное средство выбыло из фактического владения истца, а денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору не были переданы последней, Кулакова Е.А. обращалась в органы МВД с заявлением об изъятии автомобиля; <Дата обезличена> сотрудниками полиции названное транспортное средство было изъято у Маркив Д.М. и в дальнейшем передано истцу. При этом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчики пользовались принадлежащим Кулаковой Е.А. имуществом. На основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ Кулакова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

К дате судебного заседания Кулаковой Е.А. представлено уточнение к иску, в котором она просит взыскать неосновательное обогащение за период с 29.06.2020 по 25.12.2020 в сумме 894960 руб. с Маркив Д.М.; от иска в части взыскания неосновательного обогащения с Кулакова С.А. и Рогатых М.М. истец отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в названной части прекращено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кулаков С.А. и Кулакова Е.А, с <Дата обезличена> состоят в зарегистрированном браке.

<Дата обезличена> между Кулаковым С.А. и Кулаковой Е.А, заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым супруги измени установленный законом правовой режим имущества, нажитого в период брака, установив с момента заключения брака – <Дата обезличена> – договорный режим имущества супругов – раздельной собственности супругов на имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, в отношении имущества, которое приобретено и будет приобретаться в период брака.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Кулакова Е.А. являлась собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ....

<Дата обезличена> Тотмин В.В., действуя в интересах Кулаковой Е.А., обратился в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о розыске принадлежащего Кулаковой Е.А. названного транспортного средства, указав, что велись переговоры о продаже автомобиля с Маркив Д.М., которому были переданы ключи от автомобиля для его самостоятельного осмотра, однако соглашение о продаже достигнуто не было.

Указанный автомобиль, объявленный в розыск, был изъят оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г.... <Дата обезличена>. Отказной материал также содержит расписку Маркив Д.М. от <Дата обезличена>, согласно которой между ним и Кулаковым С.А. было достигнуто соглашение о возврате автомобиля собственнику – Кулаковой Е.А., в связи с тем, что ранее переданная им сумма в размере ... руб. будет ему возвращена.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. ... от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Маркив Д.М. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

Рогатых М.М. <Дата обезличена> обращалась в следственный отдел по г.... СУ СК РФ по Республике Коми с заявлением о проведении проверки в отношении Кулакова С.А. по факту мошенничества при продаже автомобиля марки ..., гос.номер ..., указав, что <Дата обезличена> Кулаков С.А. получил от нее ... рублей в счет оплаты за автомобиль, передал ей и её сожителю Маркив Д.М. указанный автомобиль, а затем заявил о его угоне, после чего транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, но денежные средства, уплаченные за автомобиль, Кулаков С.А. вернуть отказался.

По материалу проверки <Номер обезличен>, заведенному по заявлению Рогатых М.М., следователем по особо важным делам следственного отдела по г.... СУ СК РФ по Республике Коми <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 159 и 330 Уголовного кодекса РФ в отношении Кулакова С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В последующем, Рогатых М.М. обращалась в суд с иском к Кулакову С.А., Кулаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, который решением ... суда ... от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>) оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение ... суда ... от <Дата обезличена> в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогатых М.М. к Кулакову С.А. отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: с Кулакова С.А. в пользу Рогатых М.М. взысканы убытки про договору купли-продажи автомобиля в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины; исковые требования Рогатых М.М. к Кулакову С.А. в остальной части отставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационные жалобы Кулакова С.А. и Рогатых М.М. – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что автомобилем в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> фактически пользовался Маркив Д.М., который был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.         

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «...» ... Э.Г., рыночная стоимость аренды (пользования) автомобилем марки ... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... день) составляет ... руб. (... руб. в сутки).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кулаковой Е.А., суд признал, что между сторонами был заключен купли-продажи автомобиля, который был расторгнут <Дата обезличена> в связи с неисполнением условий по его полной оплате, в связи с чем в силу положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что спорные отношения между сторонами возникли в связи с куплей-продажей автомобиля ... г/н ..., которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекс РФ, и, в частности, ст. 463 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязанности передать товар, являющийся предметом купли-продажи, в связи с чем, руководствуясь п.2 ст.463 и абз.2 ст.398 Гражданского кодекса РФ, взыскала с Кулакова С.А. в пользу Рогатых М.М. денежные средства в размере ... руб., полученные им в счет продажной цены автомобиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли –продажи автомобиля ... был расторгнут в связи с неисполнением покупателями условий по его полной оплате противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, а именно то, что расторжение договора произошло вследствие неисполнения продавцом обязанности передать спорный автомобиль.

Кроме того, по смыслу нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Ответчик Маркив Д.М. использовал автомобиль на основании заключенного в устной форме договора купли-продажи, который в последующем был расторгнут по инициативе стороны истца путем истребования транспортного средства. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что до даты фактического изъятия автомобиля (<Дата обезличена>) Маркив Д.М. располагал сведениями о нахождении автомобиля в розыске, и того, что до указанной даты к нему предъявлялись требования о возврате транспортного средства.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих удержание ответчиком без законных оснований транспортного средства, принадлежащего истцу, решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кулаковой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулаковой Елены Андреевны к Маркив Д.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: