Решение по делу № 33-4266/2020 от 18.12.2019

Судья Фоменко Е.Г. дело № 33-4266/2020

в„– 2-2041/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сапоновой Нины Ивановны и Михеева Валерия Алексеевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Агеева Н.А., Агеев А.В., Хлонь А.Н., Бардацкая А.Г., Хмеловская Г.Н., Фесенко Ю.Ю., Пескова Е.В., Бахмутова Е.Ю., Бахмутов А.В., Берг Г.И., Гуськова Н.В., Моторнюк М.А., Миронова Н.В., Мовчан Т.В., Бордычевская О.Б., Бубенова П.А., Павлов А.А., Колотова Т.В., Гарштя Е.В., Гарштя С.В., Воронов В.С., Буракова В.А., Бураков С.Н., Воронов С.В., Иванова Е.В., Иващенко Е.О., Карапетян А.Ю., Клюев В.В., Колесникова Е.В., Егоров Р.В., Дробнова О.В., Колесникова И.Э., Криворучко С.В., Криворучко В.В., Сурина Ю.М., Суходубов В.Ф, Лияскин В.В., Мальковский С.П., Миракова И.Г., Мираков О.С., Ремез П.А., Асипович С.С., Мовчан Н.Е., Храмцов А.В., Храмцова Е.В., Штоль С.А., Богомолова Е.В., Богомолов А.А., Черных А.И., Золотов И.А., Бражникова Т.В., Хачатурян С.А., Сафоненко Е.М., Артеменко Л.Г., Снежко Л.Ф, Снежко В.Ю., Пригода В.В., Пригода С.Н. обратились в суд с иском к Ермоленко Л.В., Кононову И.О., Михееву В.А., Мнацаканяну А.А., Сапоновой Н.И., Маркосяну К.В. о признании этажа техническим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, признании зарегистрированного права и обременения отсутствующими, аннулировании записи государственной регистрации права.

В обоснование иска указано, что с октября 2017 года неизвестными лицами осуществляется перепланировка (реконструкция) 17-го технического (нежилого) этажа в многоквартирном жилом доме по адресу:<...>. Согласно проектной декларации и первоначальных правоустанавливающих документов, договоров долевого участия, соответствующий многоквартирный жилой дом является шестнадцатиэтажным, 17-ый этаж в нем являлся техническим с расположенными на нем коммуникациями. До момента осуществления самовольной перепланировки жильцы полагали, что 17-ый этаж является общей долевой собственностью жителей многоквартирного жилого дома, однако после начала реконструкции стало известно, что технический этаж был приобретен самим застройщиком(ООО «Элеваторстройдеталь»), директором и учредителем которого являлся Сапонов Ю.М., который в настоящее время является председателем ТСЖ дома «Покров». Истцами получено письмо из департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, из которого следует, что решение о согласовании перепланировки или переустройства нежилых помещений 17-го этажа межведомственной комиссией администрации не принималось. Из разрешения на ввод дома в эксплуатацию следует, что разрешение дано на ввод в эксплуатацию 17-ти этажного дома с подвалом и техническим этажом, при этом, в разделе «общие показатели вводимого объекта» в строительный объем дома включена также площадь 17-го этажа, на второй странице документа указано, что дом является – «16-ти этажным плюс тех. этаж». В результате перепланировки 17-ого этажа, по словам строителей, будут образованы дополнительные жилые квартиры - гостиница эконом класса (хостел), в связи с чем дом получит существенную дополнительную электро-, тепло- и иную нагрузку, которая не была рассчитана при строительстве, а в случае открытия хостела права жильцов существенно нарушатся.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание уточнение исковых требований, истцы просили суд признать спорные нежилые помещения 17-го этажа многоквартирного жилого дома общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома, устранить препятствия в их пользовании, признании отсутствующим права собственности ответчиков на него, признать отсутствующим существующего обременения в пользу Маркосяна К.В., обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации прав ответчиков на спорное имущество, а также записи о существующем обременении в пользу Маркосяна К.В.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года иск удовлетворен. Нежилые помещения 17-ого этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу - <...>, признаны общим долевым имуществом собственников помещений соответствующего многоквартирного дома. Устранены препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями и признаны отсутствующими права ответчиков на данные нежилые помещения, а также обременение в виде залога. Постановлено, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав ответчиков на нежилые помещения, а также записи об обремени в виде залога.

В апелляционных жалобах ответчики Сапонова Н.И. и Михеев В.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство от 29 января 2007 года № <...>-<...> ОАО «Элеваторстройдеталь» департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешено строительство объекта капительного строительства – жилого комплекса «Покровский» 16-этажного (подвал, чердак) 3-4-секционных жилых домов лит. «1», «2», «3» на части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу – <...>.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 29 октября 2010 года № <...>, также выданным указанным органом местного самоуправления, принят в эксплуатацию возведенный застройщиком ОАО «Элеваторстройдеталь» объект капительного строительства – жилой комплекс «Покровский», 16-этажный (подвал, чердак) 3-4-секционный жилой дом с подвалом и техническим этажом литер «Б», «под/Б», «над/Б» (строительный литер «2»), расположенный по адресу – <...>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27 октября 2010 года, исполнителем работ к приемке комиссией предъявлен жилой дом лит. 2, 4 секции 16 этажей, подвал, тех. этаж (нежилые помещения) <...> кв.м. 1 этаж офисы.

Письменными доказательствами, составляющими материалы дела, включая проектную документацию, которая была предметом тщательной судебной оценки со стороны суда первой инстанции, предусмотрено наличие в доме технического этажа (заключение от 27 октября 2010 года <...>/ВМ о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы <...>, утвержденное руководителем ГАУ КК «<...>госэкспертиза» 28 апреля 2010 года; договоры долевого участия в строительстве; договор от 19 декабря 2011 года переуступки права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2010 года; проектная декларация; задание на проектирование).

На основании справки от 21 февраля 2011 года № 21 ОАО «Элеваторстройдеталь» оформил право собственности на 17-ый (технический) этаж, который в дальнейшем был разделен на отдельные помещения, перешедшие в собственность ответчиков на основании различных гражданско-правовых сделок.

Доводы искового заявления о том, что образованные в составе технического этажа многоквартирного дома нежилые помещения по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего дома, а потому не могли быть оформлены в собственность застройщика и являться предметом последующих сделок с ответчиками, суд первой инстанции обосновано учел при постановлении судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Формулируя такой вывод, суд первой инстанции сослался на представленные доказательства, в частности, проектную и техническую документацию многоквартирного дома, иные письменные документы, а также руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом анализа которых признал спорный технический этаж предназначенным для обеспечения надлежащей эксплуатации всей коммуникационной системы многоквартирного дома, нежилые помещения в составе которого - относящимися к общему имуществу собственников объектов недвижимости в указанном доме, следовательно, не подлежащими отчуждению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года решение суда от 21 декабря 2018 года отменено, иск в полном объеме оставлен без удовлетворения. Судебная коллегия в апелляционном определении от 23 мая 2019 года указала, что истцами не были оспорены сделки, по которым ответчиками приобретено право собственности на образованные в составе технического этажа здания многоквартирного дома нежилые помещения, а также истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года апелляционное определение от 23 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в определении суда кассационной инстанции от 21 ноября 2019 года указано, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Соответствующие указания суда кассационной инстанции о толковании закона, согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Конкретный перечень и состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункта 2 Правил).

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая требования статей 166-168 ГК РФ, и принимая во внимание, что спорные нежилые помещения являются частью технического этажа многоквартирного дома, имеющего вспомогательный характер и предназначенного для обслуживания квартир всего дома на дату ввода дома в эксплуатацию, истцам для защиты нарушенного права, вопреки доводам апелляционных жалоб, не требовалось заявлять отдельных (самостоятельных) требований о признании недействительными сделок, на основании которых права на такие помещения приобрели ответчики.

Таким образом, приобретение ответчиками права собственности по не оспоренным сделкам, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательством, само по себе не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции и отказу в иске по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права несостоятельны, что в том числе, отмечено судом кассационной инстанции.

Как указано выше, помещения 17-го технического этажа зарегистрированы за ОАО «Элеваторстройдеталь» фактически на основании справки застройщика, а не разрешения на ввод в эксплуатацию, указанного в качестве основания для регистрации права.

Вместе с тем, такая регистрация права собственности противоречит пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, поскольку в силу закона все помещения технического этажа являются долевой собственностью собственников квартир в жилом доме.

Суд первой инстанции обоснованно указал на императивность правовой нормы, содержащейся в части 2 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем регистратор не имел права выполнять регистрирующие действия в отношении объектов, расположенных на техническом этаже, являющихся долевой собственностью собственников квартир.

Факт регистрации отсутствующего права не является правоустанавливающим действием, поскольку регистрация права не может устанавливать право, но может лишь подтвердить существующее.

Судом первой инстанции достоверно установлено, не опровергнуто сторонами по делу, что многоквартирный дом создавался застройщиком не для себя, а для дольщиков и за их счет.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции о том, что собственники помещений в многоквартирном доме владели и продолжают по дату принятия решения владеть всеми спорными нежилыми помещениями, которые из обладания собственников помещений жилого дома фактически не выбывали.

Согласно заключению ООО «СЭУ ЭкспертЪ» от 16 марта 2018 года № 783.16.1, жилой дом состоит из подвального и 17 надземных этажей, то есть является семнадцатиэтажным, в том числе: подвал (подземный этаж) с помещениями общего пользования, техническими и вспомогательными помещениями; первый этаж с помещениями общего пользования, помещениями общественного назначения (офисы), вспомогательными помещениями; типовые этажи (со 2го по 16й) с помещениями общего пользования, помещениями квартир; технический этаж (17й) с помещениями общего пользования техническими и вспомогательными помещениями.

Переоборудование технических и нежилых помещений в техническом этаже многоквартирного жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <...>, в нежилые помещения общественного (конторы, офисы) или иного назначения действующим требованиям нормативно-технической документации не соответствует, несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Проанализировав выводы заключения судебной экспертизы от 30 августа 2018 года № 03055/9-2/16.1, подготовленного ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал спорный технический этаж предназначенным для обеспечения надлежащей эксплуатации всей коммуникационной системы многоквартирного дома, а нежилые помещения в составе которого относящимися к общему имуществу собственников объектов недвижимости в указанном доме, следовательно, не подлежащими отчуждению.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов не имеется.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, опровергающие вышеприведенные выводы экспертов. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сапоновой Нины Ивановны и Михеева Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: