Решение по делу № 2-6290/2019 от 04.03.2019

копия

Дело № 2-6290/2019

УИД № 24RS0038-01-2019-000013-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Сергея Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доронин С.В. обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: взысканную из пенсии денежную сумму в размере 48 295,54 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Доронина С.В. в пользу ООО МФО «Сберкнижка» денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району в отношении Доронина С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако судебный пристав-исполнитель своевременно не обратил взыскание на указанную квартиру, вместо этого начал удерживать из социальной пенсии Доронина С.В. денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО МФО «Сберкнижка». Вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу ущерб в размере 48 295,54 руб., а также нравственные страдания.

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю.

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08.02.2019 г. гражданское дело по иску Доронина С.В. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2019 г. настоящее гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании истец Доронин С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив суду, что в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району он не обращался.

Представитель ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России – Маркевич Г.А. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку незаконных действий должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю вступившим в законную силу решением суда не установлено, судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные законом меры для взыскания задолженности с Доронина С.В.

Представитель третьего лица ОСП по Нижнеингашскому району в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Доронина С.В., Маркевич Г.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны РФ является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Также, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №4-П от 11.03.2008, наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 13 Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» к Доронину С.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Доронина С.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» денежные средства в размере 515 064,88 руб., обратил взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 623 347,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № взыскателю ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» выдан исполнительный лист серии ФС №, исходя из которого: взыскать с Доронина С.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в общей сумме 515 064,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 623 347,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району, на основании исполнительного документа серии ФС № и заявления ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Доронина С.В., в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на доходы должника Доронина С.В. в переделах 575 064,88 руб., из них: основной долг – 575 045,10 руб., исполнительский сбор в сумме 4200 руб.; согласно п. 2 копия постановления направлена в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю для производства удержаний суммы долга из доходов должника; удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов (п. 3).

Исходя из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: 1) №-ИП о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.; 2) №-ИП о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.; 3) №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Доронина С.В. в пределах 575 064,88 руб.; для производства удержаний суммы долга копия постановления направлена в УПФР в Емельяновском районе (п. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, имущество должника Доронина С.В. – <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 623 347,20 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снижена цена вышеуказанного имущества на 15% -до 529 845,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное в рамках исполнительного производства №-ИП имущество – <адрес> по указанному адресу, стоимостью 467 510,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» направило в адрес ОСП по Нижнеингашскому району согласие (исх. №) об оставлении нереализованного имущества за собой, в соответствии со ст. 87 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, - по цене на 25% ниже его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: <адрес>, стоимостью 467 510,40 руб.

Исходя из справки ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/47/17-1072, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в бухгалтерии учреждения ОИК-36 находились следующие исполнительные документы в отношении должника Доронина С.В.: 1) исполнительное производство №-СД, выданное МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, в сумме 24 900 руб., удержания произведены с пенсии должника в сумме 788,42 руб.; 2) исполнительное производство №-СД в сумме 579 245,10 руб., удержания произведены с пенсии должника в сумме 26 903,02 руб.

Согласно справке ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/57/17-429, в рамках исполнительного производства №-СД произведены удержания: 1) из заработной платы Доронина С.В.: за август 2018 года – 5746,39 руб., сентябрь 2018 года – 6798,40 руб.; 2) из пенсионных выплат Доронина С.В.: сентябрь 2018 года – 5676,57 руб., октябрь 2018 года –3490,22 руб.; кроме того, в рамках исполнительного производства №-СД произведены удержания из заработной платы Доронина С.В.: за октябрь 2018 года – 4856 руб., ноябрь 2018 года – 4856 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 208,50 руб., взысканная с должника Доронина С.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распределена по исполнительному производству №-СД в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должника Доронина С.В. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы 4856 руб., 4856 руб., 4669,60 руб., - распределены по исполнительному производству №-СД в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка».

Оценивая представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что взысканные с истца денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Взыскание с должника Доронина С.В. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» денежных средств произведено судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями закона, поскольку стоимости переданного взыскателю нереализованного на публичных торгах недвижимого имущества оказалось недостаточно для полного погашения задолженности Доронина С.В. по исполнительному документу серии ФС №.

Таким образом, в данном случае наличие убытков явилось следствием неисполнения истцом своих обязательств перед кредитором, а также совершения им административных правонарушений, при этом из материалов дела следует отсутствие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц, поскольку действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не признаны незаконными решением суда, а из материалов дела не усматривается совершение должностными лицами УФССП России по Красноярскому краю действий, причинивших истцу убытки.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц государственного органа совокупности элементов для наступления ответственности в виде взыскания убытков (ущерба).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Красноярскому краю отсутствует, а потому полагает необходимым в удовлетворении требований Доронина С.В. о возмещении убытков в размере 48 295,54 руб. отказать.

При этом, в случае несогласия с размером своей задолженности по исполнительному производству №-СД, Доронин С.В. не лишен права обжаловать действия судебных приставов-исполнителей, в целях установления действительного ее размера.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России, либо его территориальный орган ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП действий (бездействия), направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом истец свою позицию о причинении ему судебным приставом-исполнителем моральных страданий не обосновывает надлежащим образом допустимыми доказательствами. Между тем, суд учитывает, что поименованные выше действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему полномочий и в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ОСП по Нижнеингашскому району, ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░