Решение по делу № 11-285/2021 от 29.10.2021

Мировой судья Баева М.А.                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский               ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Пинаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуманиной Надежды Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Шуманиной Надежды Викторовны об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Авача Дом» к Шуманиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Авача Дом» удовлетворены частично, с Шуманиной Н.В. в пользу ООО «Авача Дом» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 272 руб. 84 коп., пени в размере 881 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164 руб. 64 коп., всего 36 319 руб. 38 коп.

    Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шуманиной Н.В. в пользу ООО «Авача Дом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 36 319 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Шуманина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству, ссылаясь на то, что она является пенсионером, заботится о муже-инвалиде, по состоянию здоровья работать не может, для поддержания здоровья вынуждена тратить на медикаменты и процедуры примерно 50 000 руб. в год, около 10 000 руб. ежемесячно вносит в счет оплаты коммунальных услуг, размер её пенсии с учётом доплат и пособий не достигает прожиточного минимума, в связи с чем у неё нет средств на оплату долга по исполнительному производству №, после удержаний по данному исполнительному производству у неё не остаётся денежных средств на покупку еды и одежды. Просила уменьшить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству № до общей суммы удержания в размере не более 500 руб. в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шуманиной Н.В. об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству №-ИП отказано.

Не согласившись с означенным определением мирового судьи, Шуманина Н.В. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое определение, которым её заявление удовлетворить. В обоснование частной жалобы Шуманина Н.В. указала, что является пенсионером. По состоянию здоровья работать не может, заботится о муже инвалиде. Для поддержания здоровья заявитель вынужден тратить значительные средства на медикаменты и процедуры (примерно 50 000 руб. в год). Около 10 000 руб. заявитель вынужден оплачивать ежемесячно за коммунальные услуги и содержание жилья. Размер пенсии заявителя с учетом доплат и пособий не достигает прожиточного минимума. Таким образом, с учетом расходов на содержание жилья и расходов на поддержание здоровья у заявителя не имеется средств на оплату долга по исполнительному производству №-ИП.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

                                                                Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, представленные заявителем доказательства в обоснование наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о снижении размера ежемесячных удержаний до 500 руб.

С данным выводом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В подтверждение наличия обстоятельств для изменения способа исполнения решения суда, заявитель приложил квитанции к поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат, согласно которым пенсия заявителя в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 14 953 руб., пенсия супруга заявителя Шуманина В.Ю. в указанный период составила 11 182 руб. 70 коп., а также справку МСЭ в отношении супруга Шуманина В.Ю., согласно которой последнему установлена 2 группа инвалидности.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения, изменения способа и порядка его исполнения, бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения, суду не представлено.

Доводы заявления о несении расходов по покупке необходимых лекарственных препаратов, в которых нуждается заявитель, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия у Шуманиной Н.В. иждивенцев в материалах дела не имеется, справка о наличии инвалидности ее мужа Шуманина В.Ю. не свидетельствует об этом. При этом последний также получает пенсионные выплаты.

Затруднительное материальное положение, наличие иных денежных обязательств, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, не являются основанием для уменьшения размера удержаний из пенсионных выплат, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что снижение размера ежемесячных удержаний затянет исполнение решения суда на более длительный срок (свыше 5 лет), то есть срок возврата долга увеличится и фактически лишит кредитора права на возврат долга в разумные сроки.

Кроме того, как установлено, в настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, давая оценку представленным заявителем доказательствам в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Шуманиной Надежды Викторовны об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству №-ИП оставить без изменения, а частную жалобу Шуманиной Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                              подпись                                                   С.С. Нетеса

Подлинник апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края №.