Решение по делу № 2-10/2022 (2-861/2021;) от 21.10.2021

УИД 03RS0047-01-2021-001576-63

2-10/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года             с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 19 января 2022 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское Бюро» к Нигаеву Ш.Т., Москвину Д.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к Нигаеву Ш.Т.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ГАПН. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 513622,15 руб. Факт предоставления суммы кредита по счету подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства № LADA GRANTA, VIN №, стоимость предмета залога определена сторонами в 464000 руб. уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязательства не надлежащим образом, и у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор уступки права требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки права требования задолженность ответчика составила 542 150,93 руб., в том числе основной долг – 453373,55 руб., проценты за пользование кредитом – 88777,38 руб.

НАО «Первое коллекторское Бюро» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 122385,99 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3647,72 руб. и 6000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марка автомобиля № VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Москвин Д.О.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчики Нигаев Ш.Т., Москвин Д.О. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки Нигаев Ш.Т., Москвин Д.О.суду не сообщали.

Поведение ответчиков дает суду основание полагать о их недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Плюс Банк" предоставляет Заемщику – Нигаеву Ш.Т. кредит в сумме 513622,15 рублей, кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, сторонами подписан график платежей. Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается счетом на оплату № №1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКБ» в размере 453373,55 руб., в том числе основной долг – 453373,55 руб., проценты за пользование кредитом – 88777,38 руб.

Согласно письму НАО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ адресованному ответчику Нигаеву Ш.Т. Банк уступил в полном объеме права требования в размере 542150,93 руб. по заключенному кредитному договору №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ года

Истец, представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика Нигаева Ш.Т.

Также ответчик Нигаев Ш.Т. не оспаривает факт не исполнения своих обязательств по произведению возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

Таким образом, у правопреемника Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах с Нигаева Ш.Т. подлежит взысканию основной долг – 116983,51 руб., проценты – 5402,78 руб., всего 122385,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом N 129.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Предметом залога в соответствии с разделом 2 кредитного договора №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство: - автомобиль № LADA GRANTA, VIN №.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Караидельскому району следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Москвина Д.О.

Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №952.

Сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного ответчиком, внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Москвиным Д.О. (ДД.ММ.ГГГГ) указанного транспортного средства, в связи с чем, Москвина Д.О. не может быть признан добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку он имел реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должен был о нем знать. При переходе к новому собственнику права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

Принимая во внимание, что обязательство заемщика Нигаева Ш.Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, сведения о залоге в отношении автомобиля находятся в открытом доступе, при переходе к Москвину Д.О. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения права залога и удовлетворяет требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Нигаева Ш.Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск НАО «Первое коллекторское Бюро» к Нигаеву Ш.Т., Москвину Д.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Нигаева Ш.Т. в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» сумму задолженности по кредитному договору №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ: в том числе: основной долг – 116983,51 руб., проценты – 5402,78 руб., всего 122385 (сто двадцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Москвину Д.О. в счет погашения задолженности Нигаева Ш.Т. перед НАО «Первое коллекторское Бюро» по кредитному договору №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Нигаева Ш.Т. в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья:                                 Г.Ш.Гиндуллина