Решение по делу № 2-55/2024 (2-863/2023;) от 30.01.2023

Дело № 2-55/2024

32RS0004-01-2023-000127-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 февраля 2024 года                                                                                      г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя ответчика ИП Чекусова С.Н. по доверенности Горбачевой Н.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцевой С.Н. к ИП Чекусову С.Н., Боровиковой Н.Л., Шильниковой В.Г. о запрете использования нежилого помещения не по целевому назначению, демонтаже рекламной вывеске, кондиционера,

    У С Т А Н О В И Л:

Бояринцева С.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков прекратить использовать нежилое помещение общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в качестве бара-магазина «Заводской бар №....». Привести общее имущество многоквартирного дома, затронутое нецелевым использованием магазина промышленных товаров в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, то есть: демонтировать рекламную вывеску «Заводской бар разливное пиво бар №....»; демонтировать кондиционер.

Бояринцева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил, в свое отсутствие дело рассмотреть не просила.

Представитель истца по доверенности Муравьев С.А., также будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Чекусова С.Н. по доверенности ФИО8 в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Ответчики Боровикова Н.Л., Шильникова В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего оставить исковое заявление Бояринцевой С.Н. без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец Бояринцева С.Н. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уважительной причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Учитывая, что истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, не явилась в суд по вторичному вызову, уважительных причин неявки суду не сообщила, не направила в суд своего представителя, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает возможным, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Исковое заявление Бояринцевой С.Н. к ИП Чекусову С.Н., Боровиковой Н.Л., Шильниковой В.Г. о запрете использования нежилого помещения не по целевому назначению, демонтаже рекламной вывеске, кондиционера, оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья                                       С.И. Рубцова