Решение от 14.06.2018 по делу № 2-744/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-744/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., с участием представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета №1348 в АП Ростовской области Власова Р.Ш., при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьмина Евгения Александровича к Иванову Владимиру Борисовичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Казьмин Е.А. обратился в суд с иском к Иванову В.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>. 12.10.2017 года произошел залив его квартиры из расположенной выше <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик Иванов В.Б. 13.10.2017 года причина залива установлена работниками ООО «Казачья Управляющая компания» по управлению многоквартирным домом, был составлен акт залития <адрес> от 13.10.2017 года, которым обнаружено, что 12.10.2017 года по адресу: <адрес> приблизительно в 18-00 час. произошло затопление. Причиной затопления является заполнение системы отопления (батарей), вследствие чего в <адрес> произошла утечка на тройнике, что спровоцировало затопление <адрес>. Вследствие затопления в 2-х комнатах на потолке и стенах образовались потеки, отслоилась штукатурка и обои, набух паркет (в количестве 20 штук). Заключение: затопление квартиры произошло из-за механического повреждения металлопластиковой трубы стояка ЦСО по вине третьего лица (рабочего, который проводил работу в данной квартире). В результате действий собственника <адрес> причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>. Вина собственника выражается в самостоятельной замене труб отопления, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Им предложено ответчику возместить причиненный его квартире ущерб, однако получен отказ. 30.11.2017 года за № Д-08/17Ро ООО «Оценка Плюс» экспертом Боровских Е.Ю. была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ремонтных работ, устранению последствий залития квартиры по адресу: <адрес>. Вопрос поставленный перед экспертом: определить стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры. В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, определяется как сумма затрат на проведение ремонта и стоимости сплит-системы и составляет 176 788 руб. Моральный вред он оценивает в 10000 руб. Стоимость работ специалиста-оценщика по составлению отчёта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, составила 20000 руб. За услуги представителя им уплачено 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 176 788 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по составлению экспертного заключения в сумме 20000 руб., всего 221 788 руб.

Представитель ответчика адвокат Власов Р.Ш. подал письменные возражения на иск (л.д.119-121), в которых просит в иске Казьмину Е.А. отказать, ссылаясь на то, что из акта обследования от 13.10.2017 г. следует, что причиной затопления <адрес> является заполнение системы отопления (батарей), вследствие чего в <адрес> произошла утечка в месте тройника стояка ЦСО (центральная система отопления). Видимое повреждение тройника стояка системы отопления зафиксировано на фотоснимке, кроме того, подтверждается дополнительными фотоснимками (№1,2,3), сделанными 13.10.2017 г. самим ответчиком на смартфон <данные изъяты>. В ответ на претензию 23.12.2017 г. ответчиком был вручен истцу ответ в письменном виде, где отражено, что виновником причиненного ущерба является ООО «Казачья Управляющая Компания». Ответчик указал, что к претензии не был приложен акт обследования квартиры после затопления, составленный представителями ООО «Казачья Управляющая Компания». Акт от 13.10.2017 г. является подложным, так как подписи в нем поддельные, а установленные в заключении акта факты не соответствуют действительности. Первоначально течь по тройнику была обнаружена при опрессовке системы отопления дома 28.09.2017 г., после чего ответчиком была сделана телефонная заявка на устранение течи. Слесарями ООО «Казачья Управляющая Компания» стояк был осмотрен, отопление в квартире было перекрыто. 06.10.2017 г. слесарями ООО «Казачья Управляющая Компания» тройник был заменен. Замена выполнена некачественно, контроля за работниками при производстве работ никто не производил. 12.10.2017 г. около 18-00 ООО фирма «ТОК» подала воду по системе отопления, но в результате некачественной работы слесарей ООО «Казачья Управляющая Компания» произошла утечка на тройнике стояка отопления, что спровоцировало затопление квартир №, №. Ответчик 13.12.2017 г. (вх.302) и 25.12.2017 г. (вх.307) обращался с письменными заявлениями в ООО «Казачья Управляющая Компания» по факту залития квартир №№, имевшего место 12.10.2017 г. по адресу <адрес>, где указал, что он, Иванов В.Б., в телефонном режиме 28.09.2017 года в 14-00 ч.; 29.09.2017 года в 9-00 ч., в 13.07 ч.; 02.10.2017 года в 10-57 ч.; 03.10.2017 г. в 10-08 ч.; 06.10.2017 г. в 08-21 ч.; 13.10.2017 года в 8-14 ч., в 10.08 ч., в 12-20 ч. обращался в ООО «Казачья Управляющая Компания» по вопросу устранения течи в системе отопления в спальной комнате в <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается также распечатками с официальных сайтов операторов сети МТС и Билайн. На его обращение двое рабочих по направлению ООО «Казачья Управляющая Компания» явились к нему в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и выполнили ремонтные работы стояка отопления. ДД.ММ.ГГГГ в месте произведенных работ в системе отопления вновь произошел прорыв с залитием нижерасположенных квартир. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казачья Управляющая Компания» повторно был произведен ремонт стояка отопления в месте течи, что было зафиксировано ответчиком с помощью фотокамеры его смартфона <данные изъяты> (фотоснимки № 4,5).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области, выписке из ЕГРН от 15.02.2018 г. ответчик стал собственником <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти своей матери И., умершей ДД.ММ.ГГГГ 30.05.2015 г. между И. и ООО «Казачья Управляющая Компания» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.1.1 названного выше договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

Согласно п.3.1 договора собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по данному адресу собственнику и нанимателям, которые на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Управляющая организация самостоятельно или с привлечением иных юридических, лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено ведение и хранение Управляющей организацией технической документации (базы данных) на многоквартирный дом, внутридомового инженерного оборудования и объектов придомового благоустройства, а также бухгалтерской, статистической, хозяйственно-финансовой документации и расчетов, связанных с исполнением договора.

В силу положения пункта 4.1.5 договора Управляющая организация обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

Пунктом договора 4.1.11 предусмотрено, что по требованию собственника и иных пользователей Управляющая организация обязана выдавать необходимые справки установленного образца.

С сентября 2017 года по настоящее время, ответчик систематически исполняет обязанность по оплате ЖКХ по перешедшей к нему по наследству квартире, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Заявленные исковые требования безосновательны, поскольку в причинении материального ущерба истцу виновна ООО «Казачья Управляющая Компания» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Истец Казьмин Е.А., ответчик Иванов В.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Казачья Управляющая Компания» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя адвоката Власова Р.Ш. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Власов Р.Ш., действующий на основании заявления истца и ордера, в судебном заседании считал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, дал пояснения по сути аналогичные изложенному в своих письменных возражениях, а также добавил, что истец Казьмин Е.А. обратился в Новочеркасский городской суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчику ООО «Казачья Управляющая Компания».

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 12.10.2017 г. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является истец Казьмин Е.А., из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик Иванов В.Б., что не оспаривается сторонами.

Согласно акту обследования от 13.10.2017 г., в котором принимали участие директор, инженер и юрист ООО «Казачья Управляющая Компания», а также собственники квартир Казьмин Е.А. и Иванов В.Б., залитие квартир произошло из-за механического повреждения металлопластиковой трубы стояка ЦСО по вине третьего лица – рабочего, который проводил работу в данной квартире (л.д.10).

Как следует из экспертного заключения №д-08/17Ро от 30.11.2017 г. рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствия залития квартиры по адресу: <адрес>, составляет 176 788 руб. (л.д. 17-66).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в указанной норме понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 1.1., 1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг <данные изъяты>"и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими <данные изъяты>установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области (л.д.159), выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) ответчик стал собственником <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти своей матери И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

30.05.2015 г. между И. и ООО «Казачья Управляющая Компания» был заключен договор управления многоквартирным домом (далее договор) (л.д.190-193).

На основании ч.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно п.п.1.1, 3.1 названного выше договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. Собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по данному адресу собственнику и нанимателям, которые на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических, лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В силу положения пункта 4.1.5 договора управляющая организация обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

Ответчик Иванов В.Б., обнаружив течь в тройнике центральной системы отопления дома 28.09.2017 г. сделал телефонную заявку на устранение течи в управляющую компанию ООО «Казачья Управляющая Компания», что подтверждается распечатками с официальных сайтов операторов сети МТС (л.д. 134). Работниками ООО «Казачья Управляющая Компания» произведён ремонт тройника, что подтверждается актом обследования от 13.10.2017 г. (л.д.10). Однако 12.10.2017 г. произошла утечка на тройнике стояка отопления, что спровоцировало затопление <адрес>. Иванов В.Б. в телефонном режиме многократно обращался в ООО «Казачья Управляющая Компания» по вопросу устранения течи в системе отопления в своей квартире, что подтверждается также распечатками с официальных сайтов операторов сети МТС и Билайн (л.д. 132-155).

Поскольку залитие квартиры истца произошло по причине механического повреждения общедомового имущества - металлопластиковой трубы стояка центральной системы отопления, ремонт которой произведён работниками управляющей компании ООО «Казачья Управляющая Компания» непосредственно перед залитием квартиры, суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств в затоплении квартиры истца по вине ответчика Иванова В.Б., в связи с чем полагает в иске о взыскании ущерба с Иванова В.Б. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности представителю в сумме 1300 руб. и расходов на представителей в размере 25000 руб., из них расходов по оплате услуг представителя Тюренковой Л.А. в сумме 5000 руб., услуг представителя Власова Р.Ш. в сумме 20000 руб.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых они принимали участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с истца в размере 17000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 17000 рублей, оформления доверенности в сумме 1300 руб.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина в сумме 5035, 76 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░ 18 300 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 035 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░__________________________