Решение по делу № 2-4791/2022 от 13.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищев Т.В к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», третье лицо - акционерное общество «ЮниКредит Банк», о расторжении сертификата независимой гарантии, взыскании оплаченного вознаграждения за выдачу сертификата, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Канищев Т.В обратился в суд с настоящим иском к ООО «СОЛО», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Канищев Т.В и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №, на основании которого истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 2036550 руб. для приобретения транспортного средства. Кредитный договор заключен банком с условием получения истцом до заключения кредитного договора независимой гарантии именно в ООО «СОЛО», как следствие, истец вынужден был по направлению АО «ЮниКредит Банк» получить в ООО «СОЛО» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банку (бенефициару) безотзывной независимой гарантии исполнения истцом кредитных обязательств по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии определен - 3 года.

Также в соответствии с условиями Сертификата сумма по независимой гарантии (денежная сумма подлежащая выплате бенефициару) определена в размере неисполненных обязательств принцинала (истца), но не более 3 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Пределы ответственности Гаранта (ООО «СОЛО») по независимой гарантии не при каких обстоятельствах не может превышать ее суммы и будет уменьшаться на суммы, выплаченные гарантом по независимой гарантии.

При этом согласно п. 2 Сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом (истцом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств, а именно: потери Принципалом (истцом) работы по перечисленным в сертификате основаниям и смерти Принципала (истца).

За выдачу сертификата независимой гарантии истец вынужден оплатить ответчику вознаграждение в 363 750 руб.

Выдача банком требующихся истцу для приобретения транспортного средства кредитных денежных средств обусловлена получением указанного выше сертификата именно в ООО «СОЛО».

Кредитный договор, как и Сертификат были заключены на срок 3 года, но фактически истец досрочно погасил свои кредитные обязательства перед банком, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданной АО «ЮниКредит Банк» справке от ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи справки Канищев Т.В «все обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме».

Истец не пользовался услугами ООО «СОЛО», срок действия договора (сертификата) не истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченного вознаграждения в размере 363 750 руб.

Однако в добровольном / досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать расторгнутым сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплаченное вознаграждение в размере 363 750 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы на представителя - 25 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали:

- представитель истца Попов О.Н., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме;

- представитель ответчика Степанов И.В., который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, с учетом положений статей 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Канищев Т.В и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №, на основании которого истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 2 036 550 руб. для приобретения транспортного средства.

Как указано в иске, кредитный договор заключен с условием получения истцом до заключения кредитного договора независимой гарантии именно в ООО «СОЛО». При этом согласно условиям из п.п. 11, 22 кредитного договора усматривается, что целью использования кредита является в том числе приобретение подарочной карты в сумме 363 750 руб. (согласно счету № Г-5200 от ДД.ММ.ГГГГ) путем перевода указанной суммы на специальный счет.

С учетом изложенного, до получения кредита истцом получен в ООО «СОЛО» сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СОЛО» (гарант) предоставил банку (бенефициару) безотзывную независимую гарантию исполнения принципалом (истцом) обязательств по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии - 3 года. Данная независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром (банком) только в случае потери принципалом (истцом) работы либо смерти принципала (истца) по перечисленным в сертификате основаниям.

За выдачу сертификата независимой гарантии истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 363 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредитные обязательства. При этом в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что истец не пользовался услугами ООО «СОЛО».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченного вознаграждения в размере 363 750 руб.

Однако в добровольном / досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в силу статьи 368 ГК Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Кроме того, исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик предоставил истцу независимую гарантию (обеспечение части кредитных обязательств истца перед банком) в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ, вопреки утверждениям ответчика, не предусматривают в качестве существенного условия независимой гарантии ее платность, а порядок возмещения гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии, закреплен в ст. 379 ГК РФ, из содержания которой не следует обязанность принципала оплатить вознаграждение гаранту за предоставление независимой гарантии.

Соответственно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе».

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. В связи с отказом истца от исполнения договора, то расторгнутым следует признать именно сертификат независимой гарантии № 727202202/8320 от 26.02.2022 как договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Принимая во внимание, что истец не пользовался услугами ответчика, не установлено оснований, предусмотренных ст. 378 ГК РФ, для прекращения независимой гарантии, а также то, что истец отказался от исполнения договора независимой гарантии в период до истечения срока действия договора и ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по договору независимой гарантии, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основных требований, а именно о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченного вознаграждения в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению производные требования иска.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является установленный в судебном порядке факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий (бездействия) ответчика установлен, как и то, что у ответчика имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неудовлетворенных требований потребителя, в связи с чем требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца будет отвечать сумма в размере 1 000 руб.

Размер штрафа в пользу потребителя в соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 182 375 руб., исходя из расчета: (363 750 руб. + 1 000 руб.) * 50 %. Следует отметить, что ответчик не заявлял о несоразмерности штрафных санкций, как следствие, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены судом по собственной инициативе.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание, что стороной истца представлены договор об оказании юридической помощи от 07.10.2022 с распиской об оплате денежных средств на сумму 25 000 руб., а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, считает установленным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 837, 5 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Канищев Т.В удовлетворить.

Признать сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу Канищев Т.В (<данные изъяты>):

- оплаченное вознаграждение в размере 363 750 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 182 375 руб.;

- расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 837, 5 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023 года.