Решение от 17.03.2020 по делу № 2-625/2020 от 10.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Даниловой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» кКривенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Кривенко А.В., в котором просило взыскать в её пользу задолженность по кредитному договору в размере 1438594,92 рублей, включая задолженность по основному долгу 1342267,54 руб; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -91484,64 руб; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1355,08 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 1242,73 руб; штрафная неустойка по возврату процентов 2244,93 руб; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21392,97 рублей и обратить взыскание на транcпортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN № для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Кривенко А.В. был заключен кредитный договор №-А-02-17 по кредитному продукту «Автоэкспресс» о предоставлении ей денежных средств на оплату транспортного средства в размере 1536000 (Один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями Договора, полная стоимость кредита составила: 20,251 % годовых.

Факт-предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Бели договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.12 кредитного договора, предусматривающего, что при начислении неисполненных обязательств, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 %от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 193732,46 руб.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1438594,92 рублей, включая

-задолженность по основному долгу 1342267,54 руб;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -91484,64 руб;

-задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1355,08 рублей,

-штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 1242,73 руб;

-штрафная неустойка по возврату процентов 2244,93 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.5 кредитного договора в обеспечение обязательств, ответчик предоставляет в качестве обеспечения залог приобретаемого ТС марки NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN №, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1250200 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с п.7.9.8 Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется устанавливается равной залоговой стоимости заложенного имущества, определенной индивидуальными условиями, либо в размере 80% от стоимости оценки Предмета залога, выполненной независимым оценщиком

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены, определить стоимость Предмета залога при его реализации в размере 1250200 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и ст. ст.12, 309,330,334,348,349,350,351, 353,810,811,813,819ГК РФ, просит суд :

Взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1438594,92 рублей, включая:

-задолженность по основному долгу 1342267,54 руб;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -91484,64 руб;

-задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1355,08 рублей,

-штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 1242,73 руб;

-штрафная неустойка по возврату процентов 2244,93 руб;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21392,97 рублей и обратить взыскание на транcпортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN № для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере 1250200 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

-В целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN №.

-В целях обеспечения иска, наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель ООО «Экспобанк» не явился и просит дело рассмотреть в его отсутствии. Не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

В судебное заседание ответчик Кривенко А.В. не явилась, тогда как была извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу её регистрации.

В предварительном судебном заседании, ответчик не согласилась с требованиями истца и пояснила, что ею было выплачено Банку в счет исполнения обязательств по договору 690 832,66 рублей. Она просит снизить все штрафные санкции банка и заявила встречный иск, в соответствии с которым она просит расторгнуть кредитный договор №-А-02-17, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Кривенко Анной Васильевной. Свои требования ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску основывает на следующем: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ею, был заключен кредитный договор №-А-02-17. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), кредит предоставлен на оплату ТС в сумме 1536000 рублей процентная ставка по кредиту: 20,25 % годовых. Вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств по погашению кредита с ее стороны, банк обратился в суд за взысканием задолженности. Требований о расторжении кредитного договора банком в судебном процессе заявлено не было. Ранее, в июне ООО «Экспобанк» обратился к ней с заявлением о возврате денежных средств и расторжении кредитного договора. Но, в связи с невозможностью их исполнения по причине невозможности продолжения прежней трудовой деятельности ввиду возникшего у нее заболевания и других непредвиденных для нее факторов, исключающих финансовую возможность для погашения вышеупомянутого кредита, на которое она ответила согласием. Однако, ООО «Экспобанк» не отреагировал и продолжал начислять штрафные санкции, что является, по ее мнению, неправомерным ввиду следующего:

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, указывает, что в связи с тем, что у нее наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в непредвиденном событии – потерей трудоспособности, и как следствие - отсутствии денежных средств для погашения задолженности перед ответчиком и учитывая, что с его стороны были приняты все меры для исполнения условий договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, считаем возможным просить суд о расторжении кредитного договора между сторонами.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кривенко А.В. в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ООО «Экспобанк» и Кривенко А.В. ДД.ММ.ГГГГзаключили кредитный договор №-А-02-17. Согласно условий кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1536000 руб. под 20,251 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией индивидуальных условий договора представленных истцом в обоснование своих требований, на которых имеется подписи ответчика Кривенко А.В. а так же его анкетой. Факт-предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.5.2.7 Общих условий договора предоставления кредита, Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком своих обязательств. В соответствии с п. 12 Общих условий Договора кредита под залог транспортного средства: ответственность заемщика, составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГобщая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1438594 рубля руб., из них:

задолженность по основному долгу 1342267,54 руб;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -91484,64 руб;

задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1355,08 рублей,

штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 1242,73 руб;

штрафная неустойка по возврату процентов 2244,93 руб,

что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком Кривенко А.В. не опровергнуты.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует копия почтового отправления ответчику, где отправка ответчику письма значится под№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем списке отправленных писем должникам. Об этом так же свидетельствует представленное в суд письмо –требование, в соответствии с которым Банк требует в течении 30 дней погасить задолженность. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюдён. Данное требование Кривенко А.В. не выполнила. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая, что ответчик долг не погашает, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 1342267,54 руб; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -91484,64 руб; задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг 1355,08 рублей;

Что же касается штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 1242,73 руб; и штрафной неустойки по возврату процентов 2244,93 руб, суд полагает необходимым применить к данным требованиям истца ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере 500 руб; и штрафную неустойку по возврату процентов в размере 500 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Штрафные санкции предусмотрены за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора. Было несправедливым применять санкции к неплатильщикам долга, которые не приступали к его погашению и задолжникам которые оплачивали долг, но производили оплаты долга, но ненадлежащим образом его исполняли. Кривенко А.В. взяла кредит в сумме 1536000 рублей. Банк предъявил к ней требование о взыскании основного долга в сумме 1 342 267,54 рубля. То есть Кривенко А.В. оплачен был частично основного долга 1536 000- 1 342 267,54 = 193632,46 рублей. Согласно заключительного требования Истец указывает в письме-требовании, о том, что Кривенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестала оплачивать долг по обязательствам, тогда как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кривенко А.В. представлены медицинский документы, из которых следует, что она имеет заболевание. Она утверждает, что потеряла работу и далее не смогла оплачивать долг. Данные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ банком не опровергнуты. Из чего следует. что в соответствии со ст.10 ГК РФ Кривенко А.В. пыталась добросовестно исполнялся договор, но по независящим от неё обстоятельствам возникли финансовые проблемы, в силу которых она уже не смогла их исполнять надлежащим образом.

В соответствии с принципами Гражданского кодекса РФ разумности, добросовестности, справедливости, закреплёнными в ч.2 ст.6 ГК РФ, и руководствуясь ч.3 ст.11 ГПК РФ суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ к правоотношениям Кривенко А.В. и истца и снизить штрафные санкции к Кривенко А.В. до их минимума, за ненадлежащее исполнение договора.

В целях обеспечения кредита, между Кривенко А.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). При нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В силу п. 1 ст.334 ГК РФзалог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с п. 9,10 индивидуальных условий договора Заемщик обязался заключить договор с кредитором залог и данный кредит займодавцу выдавался с передачей в залог автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN №.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Однако стороны по договору пришли к выводу, что после того как в добровольном порядке вопросы о долгах будут не урегулированы вопрос о долге будет разрешён в судебном порядке, как и последующая реализация заложенного имущества, и это было отражено в индивидуальных условиях договора п.п.9,10.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии сост. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транcпортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN № для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В во встречном исковом заявлении Кривенко указала, что «в соответствии с п.7.9.8 Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется устанавливается равной залоговой стоимости заложенного имущества, определенной индивидуальными условиями, либо в размере 80% от стоимости оценки предмета залога, выполненной независимым оценщиком».

Однако с такими доводами согласиться нельзя, поскольку выполнение оценки независимым оценщиком необходимо при разрешении вопроса во внесудебном порядке. Банк Кривенко А.В., выставляя требование о погашении задолженности указал и на то обстоятельство, что в случае не погашении задолженности в течении 30 дней, будет предъявлено требование в судебном порядке на обращение взыскания на заложенный автомобиль NISSAN X-TRAIL.

Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца ООО «Экспобанк» об установлении начальной продажной цены 80% от её оценки. Цена автомобиля указана в договоре о её покупке, и заявлении- анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства. В заявлении –анкете, подписанной Кривенко А. В. она указала, что стоимость автомобиля составляет 1786000 рублей. Первоначальный взнос Кривенко А.В. внесла 250000 рублей из своих личных средств, остальной суммой она оплачивает стоимость автомобиля кредитом. Из чего следует 1786000- 250000 рублей= 1536000 рублей. Именно такую сумму 1536 000 рублей она указала на предоставление кредита в п.1 индивидуальных условий, именно такую сумму ей перечислил ООО «Экспобанк». 80% от стоимости автомобиля составляет 1428800 рублей. Именно данную сумму следует установить как первоначальную продажную цену. Истец в судебные заседания не явился, экспертизы по оценке автомобиля не предоставил суду.

А поэтому суд исходит из оценки автомобиля при его продажной цене.

Встречные исковые требования истца о расторжении кредитного договора не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

По встречному иску истец в обоснование своих требований сослалась на п.2 ст.452Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование своих исковых требований ООО «Экспобанк» указал, что прекращение Кривенко А.В. осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная Банком задолженность является значительной.

В соответствии спунктом 60Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренныхп.2 ст.452ГК РФ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о намерении расторжения кредитного договора. А предъявив иск в суд, истец свои намерения подтвердил, предъявив требования досрочного погашения задолженности сославшись на п.6 Общих условий договора и сделав расчёт долга с ДД.ММ.ГГГГ, что указано в исковом заявлении. Из п.6.3 Общих условий предоставления кредита следует, что в случае направления Банком заключительного требования о дочном исполнении Заемщиком обязательств, банк вправе потребовать расторжения договора.

Такое требование истец фактически сделал, сделав расчёт на сентябрь 2019 года и выставив все требования по не надлежаще исполненному договору. Он же предъявлял заключительное требование о погашении долга в течении 30 дней, предоставив Кривенко А.В. срок для добровольно урегулирования спора во внесудебном порядке.

Всоответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушениеКривенко А.В.условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 150 ГПК РФ непредставление стороной доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлена, что ООО «Экспобанком» не были нарушены условия договора, банк выдал кредит и других обязательств на себя не брал, а следовательно, довод Кривенко о том, что в соответствии со ст.450 ГК РФ банк являлся нарушителем договора является не состоятельным. Банк действительно считал, что Кривенко А.В. будет надлежащим образом исполнять договор. А поэтому договор не может быть расторгнут по требованию Кривенко А.В.поскоьку, она не доказала суду, что банк нарушал условия договора. Она не доказала суду, что нарушены существенно её права. Тогда как в соответствии со ст. 3 ГК РФ в суд с иском вправе обратиться лицо за защитой его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требованияКривенко А.В. о расторжении кредитного договора не могут подлежать удовлетворению, ввиду недоказанности ею нарушения её прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает с другой стороны, понесённые судебные расходы.

Истцом в суд предоставлено платёжное поручение об оплате госпошлины в сумме 21 392,97 рублей. Следовательно, с истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст.6, 12, 309,310, 330,334,348,349,350,351, 353, 393,395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 22,38,98, 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1342267,54 ░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 91484,64 ░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1355,08 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21392,97 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ NISSAN X-TRAIL, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1428 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.