Решение по делу № 33-6993/2020 от 01.10.2020

Судья Гурылева Е.Ю.          № 33-6993/2020

№ 2-1230/2020

64RS0043-01-2019-006692-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Лапаеву С.В., Лапаевой Е.В. о взыскании задолженности за природный газ,

по апелляционной жалобе Лапаева С.В., Лапаевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Лапаевой Е.В. и её представителя – адвоката Червяковой О.Н., ответчика Лапаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гердо Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с иском к
Лапаеву С.В., Лапаевой Е.В. о взыскании задолженности за природный газ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждый). В связи с установкой индивидуального прибора учета газа начисления за потребленный природный газ истцом производились в соответствии с его показаниями.

<дата> контролером ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» был осуществлен выход по адресу и осуществлена инвентаризация газового оборудования. В связи с обнаружением механических повреждений на защитном корпусе арифмометра был составлен акт обследования №, произведен перерасчет, исходя из действующих нормативов за 6 месяцев, предшествующих дню обнаружения механических повреждений прибора учета. Ответчикам предложено произвести оплату за потребленный природный газ, от которой они уклонились.

Учитывая изложенное, истец с учётом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в свою пользу с Лапаева С.В. задолженность по оплате за потребленный газ за период с <дата> в размере 33 979 руб. 38 коп., пени в размере 7 812 руб., с Лапаевой Е.В. задолженность по оплате за потребленный газ в период с <дата> в размере 33 979 руб. 39 коп., пени в размере
7 811 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Материалы дела не содержат доказательств нарушений порядка работы прибора учета потребленного газа. Напротив, со стороны ответчиков представлено заключение специалиста, согласно которого имеющиеся механические повреждения корпуса прибора учета не влияют на его работу. Целостность установленной на нём пломбы ГРО не нарушена. В настоящий момент у них имеется прибор учёта, ранее установленный в жилом помещении, что позволяет провести судебную экспертизу на предмет его работоспособности.

В судебном заседании ответчики и представитель ответчика Лапаевой Е.В. – Червякова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом оплата энергии производится за фактически потребленное абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лапаеву С.В. и Лапаевой Е.В. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Строение присоединено к системе газоснабжения, в связи с чем между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» как ресурсоснабжающей организацией и Лапаевым С.В. как потребителем заключен договор № от
<дата> на подачу газа в жилой дом. В момент установки прибора учета пломба поставщика газа на нём не была установлена.

Согласно представленного акта обследования (инвентаризации) газового оборудования № от <дата> контролером ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в присутствии Лапаева С.В. была проведена проверка газопотребления абонента. В ходе проверки установлено, что целостность пломбы ГРО не нарушена, роторная пломба поставщика газа отсутствует, на защитном корпусе арифмометра имеются механические повреждения. Потребителю рекомендовано обратиться в специализированную организацию для замены прибора учета. Со стороны потребителя Лапаева С.В. акт подписан без указания каких-либо замечаний по его составлению и содержанию.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком природного газа в связи с выявленными механическими повреждениями прибора учёта произведен расчет объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа со дня проведения проверки и за предшествующий период в количестве шести месяцев. Данная задолженность со стороны ответчиков оплачена не была.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа
(п. 21). В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п. 28).

В силу п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая
2011 года № 354, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Пунктом 81(12) данных правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в том числе в случае механического повреждения прибора учета.

Согласно п.п. 9, 28 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), в том числе механического повреждения прибора учета, превышения, незамедлительно в день обнаружения неисправности известить об этом ресурсоснабжающую организацию и сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности).

Приведенные положения правил предоставления услуг предусматривают обязанность потребителя обеспечивать сохранность прибора учета газа, своевременную его замену, извещать поставщика газа о неисправностях, к которым отнесены не только повреждения пломб, но и механические повреждения прибора учета.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий истца по определению объема газа в соответствии с нормативами потребления в связи с нарушением предусмотренного п. 25 Правил поставки газа условия об исправном состоянии прибора учета газа.

Доводы ответчиков о том, что имеющиеся механические повреждения прибора учёта потребляемого газа никак не повлияли на достоверность такого учёта была предметом проверки суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка.

Представленное с их стороны заключение специалиста <данные изъяты> по Саратовской области от <дата> № не опровергает факт неисправности прибора учета, поскольку имеет другой предмет исследования – наличие следов и механизм их образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки со стороны контролера истца не была проведена проверка прибора учета с включением газового оборудования, а также с его стороны не была установлена недостоверность показаний, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, так как факт наличия механического повреждения на приборе учета свидетельствует о том, что прибор учёта является вышедшим из строя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что со стороны ответчиков ходатайства о назначении по делу судебной трассологической экспертизы в целях определения работоспособности прибора учёта при наличии на нем механических повреждений в суд первой инстанции заявлено не было, у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для её назначения.

Доводы ответчиков о том, что они лишены были права заявить такое ходатайство в суде первой инстанции в связи с отсутствием у них прибора учёта (в связи с его продажей), правового значения не имеет, так как юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление неисправности прибора учёта по состоянию на момент проверки, то есть на <дата>

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: