Решение по делу № 33-20561/2024 от 30.05.2024

Судья: Гордеев И.И.	Дело № 33-20561/2024
50RS0045-01-2016-005404-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июня 2024 г.

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Боровкова В. А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу дело № 2-584/2017 по иску Максимовой С. Г. к Боровкову В. А. о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признании недействительным и исключении и ГКН ошибочного описания местоположения границземельного участка, обусловленного наличием кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

Максимова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Боровкову В.А. и ФГБУ ФКУ «Росреестра» об оспаривании возникновения оснований права на земельный участок, оспаривании сведений ГКН (ЕГРН), об установлении границ земельного участка, площадью 565 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, внесения изменений в ГКН (ЕГРН).

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    От Максимовой С.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

    Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Боровкова В.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 180,64руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. На основании вышеуказанного определения, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

    Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, истцом была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Максимовой С.Г. без удовлетворения.

    Ответчик Боровков В.А. обратился в суд с заявлением о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    Определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> заявление Боровкова В.А. удовлетворено частично и взысканы в его пользу с Максимовой С.Г. судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела <данные изъяты> в сумме 15000 руб., а в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

    Судьей Московского областного суда <данные изъяты> рассмотрено в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Боровкова В.А. о распределении судебных расходов по делу по иску Максимовой С.Г. к Боровкову В.А. о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признании недействительным и исключении и ГКН ошибочного описания местоположения границ земельного участка, обусловленного наличием кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.

    Апелляционным определением от <данные изъяты> заявление Боровкова В.А. удовлетворено частично, с Максимовой С.Г. в пользу Боровкова В.А. взысканы судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела <данные изъяты> по делу по иску Максимовой С.Г. к Боровкову В.А. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признании недействительным и исключении и ГКН ошибочного описания местоположения границ земельного участка, обусловленного наличием кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка в размере 5000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Максимова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., указывая на то, что представителем оказаны услуги по составлению частной жалобы определение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, розыску дела, ознакомлению с его материалами, копированию, подачи заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, подачу заявления о повороте исполнения судебного акта, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что потребовало, в том числе, выезды в суды более семи раз (л.д. 2 т. 2).

    Возражений относительно заявления от Боровкова В.А. не поступило.

    Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 10-12 т. 2).

    Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Максимовой С.Г. удовлетворено (фактически частично).

    С Боровкова В.А. в пользу Максимовой С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

    Не согласившись с указанным определением Боровковым В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным, поскольку Максимовой С.Г. не доказано их несение, испрашиваемые судебные расходы не отвечают критериям разумности.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение по существу правильным по следующим основаниям.

    Принимая во внимание представленные доказательства оплаты услуг представителей сторон, объем фактически проделанной представителем работы, сложность категории дела и рассматриваемых процессуальных вопросов, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Боровкова В.А. в пользу Максимовой С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Сформулированные в ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в суде апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом распределение судебных издержек, понесенных стороной, подавшей апелляционную жалобу, при рассмотрении такой жалобы, оставленной без удовлетворения, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, недопустимо, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящей инстанции, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

    В абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

    Также разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

    Издержки, понесенные в связи с оказанием юридической помощи Максимовой С.Г., в том числе связанной с подготовкой и составлением процессуальных документов, ознакомлением с материалами дела, участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу составили 45 000 рублей, что подтверждается подписью поверенного об оплате, содержащейся в договоре на возмездное оказание юридических услуг от 15 января 2022 г. (л.д. 11 т. 2).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 и п. 13, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Поскольку результат рассмотрения частной жалобы имел место в пользу Максимовой С.Г. понесенные в данной части расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

    Таким образом, с учетом состоявшегося результата по вопросам восстановления процессуального срока и рассмотрения частной жалобы, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела в данной части, его правовой сложности, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает размер определенных судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов за вышеуказанные услуги обоснованным.

    Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Боровков В.А. не представил каких-либо доказательств чреззмерности уплаченных истцом за оказание юридических услуг денежных средств объему и характеру оказанных услуг.

    Как разъяснено в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При этом при разрешении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, следует отметить, что за указание в том же заявлении (о компенсации расходов по оплате услуг представителя) требования о повороте исполнения определения суда, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия представителя Максимовой С.Г. в судебном заседании при разрешении данного процессуального вопроса, неудовлетворение судом первой инстанции требования Максимовой С.Г. на сумму 5000 рублей, по существу является правильным с точи зрения результата рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта и объема оказанной в этой части юридической помощи.

    Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела исправляет ошибки, допущенные судом первой инстанции. Характер нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

    При этом, как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

    Доводы частной жалобы приведены без учета вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены по существу правильного определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Боровкова В. А. - без удовлетворения.

Судья