Решение по делу № 2-1316/2019 от 25.07.2018

Дело 2-1316/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                               14 января 2019 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, -

     УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331154,41 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 376080,05 рублей (л.д. 14), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать ответчика направить трудовую книжку по почте заказным письмом.

В обоснование заявленных требований Владимиров В.В. указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ через начальника участка ФИО7 передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки. Однако работодатель в нарушение положений Трудового кодекса РФ трудовую книжку истцу не выдал, расчет при увольнении не произвел, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, чем нарушены права истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в лице представителя Копотуна С.Ю. против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 21-23).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» (работодателем) и Владимировым В.В. (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого сторонами согласовано предоставление истцу работы по должности водителя – экспедитора грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 45-66).

Обратившись в суд с настоящим иском, Владимиров В.В. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7 заявление об увольнении по собственному желанию.

По правилу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявление заявления работником о прекращении действия трудового договора по инициативе последнего, обязывает работодателя осуществить оформление прекращения трудовых правоотношений по правилам ст. 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств передачи работодателю, а именно его уполномоченному представителю заявления о прекращении трудового договора, в частности, истцом не доказан факт передачи заявления ФИО7 – начальнику участка ООО «Перспектива». Ответчик факт получения такого заявления отрицал. В своих дополнительных пояснениях истец сам указывает, что ФИО7 сотрудником ООО «Перспектива» не являлся.

В связи с изложенным, суд полагает, что у ответчика, которому истцом не было передано заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника, основания для издания приказа о прекращении трудового договора, выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и выдачи работнику трудовой книжки не имелось.

Уже после поступления иска Владимирова В.В. в суд, приказом ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора, возможности и способах получения трудовой книжки, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69136,1 рублей.

В то же время, на момент обращения в суд с иском, истец заявлял об иных основаниях прекращения трудового договора и требовал возложить на работодателя обязанности, возникающие в связи с этим по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и производству окончательного расчета в части выплаты компенсации за не использованный отпуск, требований об обязании расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового договора Российской Федерации заявлено не было.

Поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска трудовой договор расторгнут не был, трудовые правоотношения истца и ответчика не прекращались, оснований для вывода о нарушении прав истца, на которые он ссылается в иске, не имеется, в том числе и по причине недоказанности утверждений о том, что ему не был выдан экземпляр трудового договора, не выдавались расчетные листки.

Учитывая, что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право, а доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Владимирова В.В. в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требования Владимиров В.В. о компенсации морального вреда не имеется, ввиду того, что судом не установлено нарушения прав истца, тогда как ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для компенсации является виновное нарушение работодателем прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Владимирова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.