Решение по делу № 33-13532/2016 от 23.09.2016

Судья Музраева В.И. дело № 33-13532/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.И. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа МСК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2016 года, которым исковые требования М.Д.И. - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Ш.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.П.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М.Д.И. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «MAZDA 6», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности М.Д.И., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность М.Д.И. была застрахована в АО «СГ МСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.И. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало данное событие страховым случаем и произвело М.Д.И. выплату страхового возмещения в размере <.......> рубля.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АРМАДА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный номер № <...>, с учетом износа составила <.......> рублей <.......> копеек. Стоимость услуг по оценке составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.И. обратился в АО «СГ МСК» с досудебной претензией о выплате указанной суммы, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СГ МСК» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что полная гибель поврежденного имущества не наступила, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает доаварийной стоимости автомобиля, в связи с чем, взыскал в пользу М.Д.И. сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «MAZDA 6», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности М.Д.И., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «AUDI 6» Е.Г.Ю.

Автогражданская ответственность М.Д.И. была застрахована в АО «СГ МСК» по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ М.Д.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, М.Д.И. обратился к независимому эксперту ООО «АРМАДА»».

При обращении в суд с настоящим иском М.Д.И. представил экспертное заключение ООО «АРМАДА» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учётом экспертного заключения ООО «АРМАДА».

Между тем, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный номер № <...>, составила <.......> рублей, без учета износа – <.......> рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП – <.......> рублей, стоимость годных остатков <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Таким образом, АО «СГ «МСК» выплатило М.Д.И. сумму страхового возмещения в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» - <.......> рублей) превышает стоимость аналога на дату его повреждения (<.......> рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае размер страхового возмещения был правильно определен страховой компанией - в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая возможность неосновательного обогащения истца.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований для доплаты страхового возмещения, ввиду проведения судебной экспертизы ООО «ПЭК», в которой размер страховой выплаты на 20362 рубля больше, не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке в размере <.......> рубля и действительной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков, установленного экспертным заключением ООО «ПЭК» в размере <.......> рубля, составляет <.......> рубля (8,1%), что менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма не может быть признана недоплаченным страховым возмещением и не подлежит взысканию, так как является погрешностью, образовавшейся в результате выполнения экспертных заключений по определению страхового возмещения различными специалистами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске М.Д.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Д.И. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: