Решение по делу № 2-1-203/2018 от 01.03.2018

дело № 2-1-203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                  28 марта 2018 года                    

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием истца Николаева В.А., его представителя Трутнева В.В., представителей ответчика Юдичева С.С., Городничева А.Г., Храмова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пультовая охрана «Цербер» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пультовая охрана «Цербер» (далее ООО «ЧОО «ПО «Цербер»), в котором просит признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. В обосновании своих требований указывает, что он работает у ответчика в должности охранника 4 разряда на основании трудового договора №/ ТД от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого было продлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика с ним заключён трудовой договор №/ТД о приёме на работу в качестве контролёра-наблюдателя по совместительству. Рабочим местом истца является объект охраны по адресу: <адрес>, ООО «Потенциал». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено взыскание в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции охранника ООО «ЧОО «ПО «Цербер» по охране объекта ООО «Потенциал», расположенного по адресу; <адрес>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору оказания охранных услуг №/ШЭ-П/ЦР от 22.12.2016г.), раздела пост «Видеоконтроль». В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 06:00 истец отсутствовал на посту № (видеоконтроль и видеонаблюдение) на объекте охраны ООО «Потенциал», <адрес>, в результате чего видеоконтроль за объектом в данный период не осуществлялся. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным. Так, согласно пункта 1.3 трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ работа в должности контролёра-наблюдателя является работой по совместительству, при этом в соответствии с п. 2.2.1 трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, оставшимся без изменений в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и являющимся основным местом работы, истец обязан добросовестно исполнять трудовые функции по должности, указанной в п. 1.1 настоящего договора. В соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными трудовым договором №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ и указаниями, доведёнными до истца непосредственным начальником Храмовым О.В. и иными лицами, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял обход подконтрольной территории охраняемого объекта. То есть добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, неотлучно находясь на территории ООО «Потенциал» во время смены с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец физически не мог находиться в двух разных местах одновременно, как того требуют условия трудовых договоров, заключенных с истцом ответчиком на взаимоисключающих условиях. Полагает, что данная конфликтная ситуация сложилась по вине самого ответчика, не сумевшего надлежаще организовать работу подразделения охраны ООО «Потенциал». Как указано в пункте 2 обжалуемого приказа, этим же приказом ответчик указал непосредственному руководителю - заместителю начальника отдела по охране и режиму Храмову О.В. на слабый контроль за проведением инструктажей и обучением подчинённых сотрудников. Тем самым ответчик самостоятельно признал недостатки и упущения в своей деятельности, как работодателя, возложив всю вину за произошедшее на истца.

Истец Николаев В.А. и его представитель Трутнев В.В. в судебном заседание настаивали на удовлетворении исковых требований указав, что в действиях Николаева А.В. отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Представители ответчика, генеральный директор ООО «ЧОО «ПО «Цербер» Юдичев С.С., исполнительный директор ООО «ЧОО «ПО «Цербер» Городничев А.Г., заместитель начальника отдела по охране и режиму объектов ООО «ЧОО «ПО «Цербер» Храмов О.В., исковые требования Николаева В.А. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Николаев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ЧОО «ПО «Цербер» в должности охранника 4 разряда, на основании трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ЧОО «ПО «Цербер» по совместительству в должности контролера-наблюдателя.

Согласно п.1.2 указанных трудовых договоров место работы истца: <адрес>. Рабочим местом является объект охраны работодателя: <адрес> (ООО «Потенциал»).

Согласно разделу 4 трудовых договоров истцу устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по утвержденному скользящему графику.

Согласно разделу 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени истца при работе не должна превышать половины от нормы, установленной для соответствующей категории работников (нормы рабочего времени иного учетного периода) по основному месту работы. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать полный рабочий день в соответствии с графиком.

Из служебной записки заместителя начальника отдела по охране и режиму объектов ООО «ЧОО «ПО «Цербер» Храмова О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ охранник 4 разряда Николаев В.А. с 04.00 час. до 06.00 час. должен был находиться на посту № (пост видеонаблюдения и видеоконтроля) исполнять обязанности по охране объекта. Из сведений видеоархива установлено, что Николаев В.А. прибыл на пост № в 04.13 час., сделал в журнале записи о приеме и сдаче дежурства и в 04.15 час. убыл с поста. Затем прибыл на пост в 05.00 час. и в 05.30 час. убыл с поста. Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Николаеву В.А. было предложено написать объяснение. Николаев В.А. от дачи объяснения отказался. Предлагает к Николаеву В.А. применить меры дисциплинарного воздействия.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 04.00 час. до 06.00 час. на объекте охраны ООО «Потенциал» пост № (видеоконтроль и видеонаблюдение) работник ООО «ЧОО «ПО «Цербер» охранник 4 разряда Николаев В.А. отсутствовал в течение двух часов. Свое отсутствие мотивировал тем, что находился на обходе территории.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Николаеву В.А. исполнительным директором ООО «ЧОО «ПО «Цербер» Городничевым А.Г. было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменное объяснение по факту допущенного нарушения требований разделов «Обязанности охранника по оказанию содействия» и «Пост Видеоконтроль» должностной инструкции охранника ООО «ЧОО «ПО «Цербер» по охране объекта ООО «Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ШЭ-П/ЦР), а именно: отсутствие на рабочем месте с 04.00 час. до 06.00 час. на посту № (пост видеонаблюдения и видеоконтроля) ДД.ММ.ГГГГ на объекте охраны ООО «Потенциал». Данное уведомление получено Николаевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом Николаева В.А. дать письменное объяснение по существу совершенного дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, с содержанием которого Николаев В.А. был также ознакомлен.

Приказом генерального директора ООО «ЧОО «ПО «Цербер» Юдичева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «ЧОО «ПО «Цербер» охранник 4 разряда Николаев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ охранник 4-го разряда отдела по охране и режиму объектов ООО «ЧОО «ПО «Цербер» Николаев В.А. в соответствии с постовой ведомостью в период с 04:00 до 06:00 отсутствовал на посту № (видеоконтроль и видеонаблюдение) на объекте охраны ООО «Потенциал», <адрес>, в результате чего видеоконтроль за объектом в данный период не осуществлялся. Данное нарушение подтверждено данными из архива видеозаписи с поста видеонаблюдения и видеоконтроля.

На основании вышеизложенного, за нарушение требований должностной инструкции ООО «Частная охранная организация «Пультовая охрана «Цербер» по охране объекта ООО «Потенциал», расположенного по адресу: <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору оказания охранных услуг №/ШЭ-П/ЦР от ДД.ММ.ГГГГ), раздела пост «Видеоконтроль» - охранник Николаев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, с объявлением ему выговора. Этим же приказом Николаев В.А. предупрежден, что в случае повторного нарушения будут приняты более строгие меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения. Заместителю начальника отдела по охране и режиму объектов (Храмов О.В.) указано на слабый контроль за проведением инструктажей, обучением и несением службы подчиненными сотрудниками. Начальнику отдела по охране и режиму объектов (ФИО1) указано на устранение указанного нарушения, принятия дополнительных мер по неукоснительному и точному исполнению договорных обязательств. Менеджеру по персоналу (ФИО2) и заместителю начальника отдела по охране и режиму объектов (Храмов О.В.) указано ознакомить Николаева В.А. с настоящим приказом.

Основания для наложения взыскания указаны: служебная записка заместителя начальника отдела по охране и режиму объектов Храмова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время от ДД.ММ.ГГГГ, б/н; уведомление-запрос Николаеву В.А. о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № П2; акт об отказе письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом генерального директора ООО «ЧОО «ПО «Цербер» Юдичева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «ЧОО «ПО «Цербер» охранник 4 разряда Николаев В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно постовой ведомости смены № ООО «ЧОО «ПО «Цербер» по объекту ООО «Потенциал» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по охране и режиму объектов Храмовым О.В. охранник 4 разряда Николаев В.А. в период с 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ должен осуществлять работу по следующему графику: с 08.00 час. до 16.00 час. пост №, с 16.00 час. до 20.00 час. пост видеонаблюдения №, с 20.00 час. до 24.00 час. пост №, с 24.00 час. до 04.00 час. отдых, с 04.00 час. до 06.00 час. пост видеонаблюдення №. В 16.00 час и 04.00 час. Николаев В.А. должен осуществить патруль (обход) территории.

Из должностной инструкции охранника ООО «Частная охранная организация «Пультовая охрана Цербер» по охране объекта ООО «Потенциал», расположенного по адресу: <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору оказания охранных услуг №/ШЭ-П/ЦР от 22.12.2016г.) раздел № «Общие правила для работников охраны» следует, что охрана объекта осуществляется 24 часа в сутки; безопасность ООО «Потенциал» обеспечивается, кроме физической охраны, с помощью системы видеонаблюдения (камеры и мониторы) с момента открытия и до закрытия, т.е. до выхода последнего сотрудника.

Согласно установленному порядку работы смены охраны, заступающие на дежурство охранники должны явиться на работу не позднее, чем за 15 мин до начала смены. Начальник смены проводит ежедневный инструктаж перед сменой. Отдых и обед происходят в определенном месте - столовая, буфет. На время отдыха начальник смены обязан произвести замену охранника на посту другим охранником. Уход с поста без замены строго воспрещен.

Охраннику запрещено оставлять свой пост без разрешения начальника смены и замены другим охранником.

Согласно разделу № должностной инструкции «Основные права и обязанности права сотрудников охраны» охранник на посту «Видеоконтроль» обязан: внимательно вести наблюдение за обстановкой на ООО «Потенциал»; постоянно поддерживать связь с начальником смены охраны, начальником охраны объекта и, по необходимости, с охранниками на постах; следить за показаниями датчиков охранно-пожарной сигнализации, своевременно и правильно реагировать на поступающие сигналы, показания датчиков заносить в специальные журналы, при необходимости и о любых нештатных ситуациях немедленно докладывать начальнику смены; при выявлении со стороны работников ООО «Потенциал» действий, которые могут нанести ущерб, незамедлительно докладывать начальнику смены, который, в свою очередь, принимает необходимые меры по их предотвращению и пресечению, а также докладывать руководителям ООО «Потенциал»; производить видеозапись совершения неправомерных действий; охраннику запрещается покидать рабочее место без замены на посту.

С должностной инструкцией охранника ООО «Частная охранная организация «Пультовая охрана Цербер» по охране объекта ООО «Потенциал», расположенного по адресу: <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору оказания охранных услуг №/ШЭ-П/ЦР от 22.12.2016г.) истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений указанной должностной инструкции, а именно обязанностей охранника на посту «Видеоконтроль» истец ДД.ММ.ГГГГ покидал рабочее место без замены на посту.

Данный факт подтверждается служебной запиской заместителя начальника отдела по охране и режиму объектов Храмова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью помещения поста № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, согласно которой Николаев В.А. прибыл на пост № в 04 час. 13 мин., сделав в журнале записи убыл с поста в 04. час. 15 мин. Вновь прибыл на пост в 05 час. 00 мин, в 05 час. 30 мин. убыл с поста.

При этом, необходимость осуществления Николаевым В.А. патрулирования территории охраняемого объекта, которое он провел в период с 04 час. 15 мин. до 05 час. 00 мин., не освобождает последнего о необходимости соблюдения должностной инструкции запрещающей покидать рабочее место без замены на посту.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств уважительности причины отсутствия на посту № с 05 час. 30 мин. истцом суду не представлено.

Таким образом, охранник 4-го разряда отдела по охране и режиму объектов ООО «ЧОО «ПО «Цербер» Николаев В.А. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Показания свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца о том, что нахождение на посту № не является постоянным в силу сложившегося порядка осуществления охранниками работы, не опровергают допущенные Николаевым В.А. нарушения трудовой дисциплины.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении на Николаева В.А. дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял во внимание, что в результате нарушения Николаевым В.А. должностной инструкции, видеоконтроль за объектом не осуществлялся, т.е. обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Николаева В.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Ссылку истца на то, что в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными трудовым договором №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ и указаниями, доведёнными до истца непосредственным начальником Храмовым О.В. и иными лицами, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял обход подконтрольной территории охраняемого объекта, то есть добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, неотлучно находясь на территории ООО «Потенциал», в связи с чем не мог постоянно находиться на посту № в период с 04.00 час. до 06.00 час. суд считает несостоятельной, поскольку данное утверждение опровергается представленными суду доказательствами.

Таким образом, руководствуясь положения ч.1 ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «ЧОО «ПО «Цербер» Юдичева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к охраннику 4 разряда Николаеву В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, является законным, вынесенным с соблюдением норм трудового законодательства и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Николаева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пультовая охрана «Цербер» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Мельников С.Е.

      решение в окончательной форме принято 29 марта 2018 года.