Решение от 15.09.2020 по делу № 2-594/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-594/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 сентября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

СЃСѓРґСЊРё РљСѓР·СЊРјРёРЅРѕР№ Рћ.Рђ.,

при секретаре Дуниной К.С.

с участием в деле:

истца Володькина Александра Викторовича, его представителя Суриновой Анны Александровны, Петайкина Андрея Александровича, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 июня 2020 г.,

ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой», его представителя Рыковой Натальи Валентиновны, действующей на основании доверенности от 18 ноября 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство», его представителя Видякина Артема Григорьевича, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володькина Александра Викторовича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

Володькин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее – МП го «Горремдорстрой») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 11 марта 2020 г. в 6 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем Ссанг Енг кайрон, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением на сколькой проезжей части дороги, в результате чего совершил опрокидывание данного транспортного средства в кювет. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в связи с тем, что на указанном участке дороги имелись недостатки в виде скользкой проезжей части дороги, отсутствия обработки песко - соляной смесью. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 165 814 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате ущерба оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит с взыскать с МП го «Горремдорстрой» сумму ущерба в размере 165 814 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4516 рублей, оплату почтовых услуг в размере 103 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец Володькин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Петайкин А.А. в судебном заседании просил исковые требования Володькина А.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП го Саранск «Горремдорстрой» Рыкова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» Видякин А.Г. не возражал относительно удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2020 г., в 6 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ссанг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №, под управлением Володькина А.В., принадлежавшего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены копией материалов дела по факту ДТП, представленного ГИБДД МВД по <адрес>, из которого следует, что Володькин А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением на скользкой проезжей части дороги, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства в кювет.

11 марта 2020 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия вынесено определение серии № об отказе возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В схеме происшествия от 11 марта 2020 г., составленной инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, отражено состояние покрытия автомобильной дороги на месте ДТП в виде гололеда.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцом с ООО «Титул» заключен договор № от 17 марта 2020 г. о возмездном оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы.

По результатам проведения независимой экспертизы ООО «Титул» составлено экспертное заключение № от 17 марта 2020 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165 814 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 119 461 руб. 46 коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: гололед, скользкая проезжая часть дороги, отсутствие обработки песко-соляной смесью, подтверждается копией материала ДТП, содержащего акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схему места ДТП, составленных инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр.10, а также пояснениями самого инспектора, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

    Р’ соответствии СЃРѕ сведениями РњРѕСЂРґРѕРІСЃРєРѕРіРѕ центра РїРѕ гидрометеорологии Рё мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» РѕС‚ 7 августа 2020 Рі. близ расположенной Рє территории РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Саранск Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РЅР° 11 марта 2020 Рі. осадков РЅРµ наблюдалось. Температура РІРѕР·РґСѓС…Р° РЅР° 03 часа составляла +5,1 В° РЎ, РІ 06 часов +4 В° РЎ, 09 часов +4,6 В° РЎ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, МП го «Горремдорстрой» в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств осуществляет содержание участка магистральной автомобильной дороги по <адрес>, где 11 марта 2020 г. произошло данное ДТП. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Так, 19 ноября 2019 г. между КУ го «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП го «Зеленое хозяйство» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в зимний период, в том числе по содержанию улично-дорожной сети и поддержанию магистральных и второстепенных дорог, прилегающих к этим дорогам территорий в состоянии, соответствующем стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.3.4 контракта исполнитель при исполнении контракта по согласованию с заказчиком вправе привлечь субподрядные организации для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3 технического задания к контракту, приложением №2 к контракту, в списке магистральных дорог, покрытие которых содержится в зимний период в надлежащем состоянии, относится в том числе, дорога по <адрес>.

19 ноября 2019 г. между МП го «Зеленое хозяйство» (генеральный подрядчик и МП го «Горремдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в зимний период, в том числе и вышеуказанного участка дороги.

Субподрядчик принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа Саранск и обеспечению безопасности дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц. Состояние магистральных и второстепенных дорог, прилегающих к этим дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 3.3.4 контракта).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что указанный участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку дорожное покрытие имело недостатки в виде гололеда, скользкой проезжей части дороги и отсутствие обработки песко-соляной смесью.

Доводы представителя ответчика о том, что поверхность дороги в месте ДТП 11 марта 2020 г. г. в соответствии с требованиями контракта была обработана, не могут быть приняты во внимание.

Стороной ответчика в обоснование доводов о выполнении работ по содержанию автомобильной дороги и отсутствии вины МП го «Горремдорстрой» в причинении ущерба в результате данного ДТП представлены копия путевого листа от 10-11 марта 2020 г., данные навигационной системы ГЛОНАСС, согласно которым автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, 11 марта 2020 г. в 05 часов 25 и 5 часов 37 минут производилась посыпка дороги по <адрес> песко-соляной смесью.

Вместе с тем сам по себе факт осуществления данных работ не свидетельствует о проведении надлежащей обработки автомобильной дороги специальными средствами, не отражает качества дорожного покрытия, и подтверждает только факт обработки, а не надлежащее его состояние, гарантирующее безопасность дорожного движения.

Вышеуказанные документы и данные ГЛОНАСС не опровергают отсутствие в месте ДТП песко - соляной смеси на дорожном покрытии, наличие гололеда и скользкой проезжей части, установленных сотрудниками ОГИБДД МВД по Республике Мордовия 11 марта 2020 г. и отраженных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схеме происшествия.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не подтверждает наличие нарушений требований пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017, поскольку составлен без соответствующих замеров, специального оборудования, являются несостоятельной.

    Р’ представленном акте указан РІРёРґР° недостатков, акт составлен независимым уполномоченным РЅР° то должностным лицом Рё содержит сведения, относимые Рє СЃРїРѕСЂСѓ, которые подтверждаются иными доказательствами РїРѕ делу.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель должен был выбрать безопасную скорость движения являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Володькин А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Доказательств того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не имеется.

Сведений о том, что скорость движения автомобиля под управлением истца превышала скорость, позволяющую при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия избежать опрокидывание автомобиля, что привело к его механическому повреждению, не имеется.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя Володькина А.В. нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Доказательств в подтверждение отсутствия вины МП го Саранск «Горремдорстрой» в причинении ущерба Володькину В.А. в материалы дела ответчиком не представлено. При том, что по смыслу закона ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог лежит на организации, ответственной за ее содержание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание субподрядчиком МП го Саранск «Горремдорстрой» дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Володькина А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2020 г., в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ссанг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из представленного стороной истца в обоснование размера ущерба экспертного заключения ООО «Титул» № от 17 марта 2020 г., составленного экспертом гр. 7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №, составила 165 814 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 119 461 руб. 46 коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств иного способа устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП в связи с ненадлежащим состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с МП го Саранск «Горремдорстрой» в пользу Володькина А.В. суммы ущерба без учета износа транспортного средства в размере 165 814 рублей.

Определение размера ущерба с учетом износа деталей при определении размера ущерба противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному положениями статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Володькина А.В. о взыскании материального ущерба с МП го Саранск «Горремдорстрой» подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований Володькиным А.В. представлено экспертное заключение № от 17 марта 2020 г., составленное ООО «Титул», за которое истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается чеком об оплате № от 16 марта 2020 г., договором возмездного оказания услуг № от 17 марта 2020 г.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг № от 13 мая 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 2020 г.

Принимая во внимание требования разумности, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, написание заявлений в ходе рассмотрения дела) суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Истцом Володькиным А.В. понесены расходы по оплате доверенности, оформленной нотариусом, в сумме 1200 рублей, которые суд признает необходимыми расходами по настоящему делу, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

При этом, разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии от 13 мая 2020 г. в сумме 103 рубля, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение суммы расходов по отправке претензии ответчику суду представлен кассовый чек № от 13 мая 2020 г. на сумму 28 руб. 50 коп.

Таким образом с МП го Саранск «Горремдорстрой» в пользу истца следует взыскать в возмещение почтовых расходов по отправлению досудебной претензии 28 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Володькина Александра Викторовича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Володькина Александра Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 814 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 28 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей, а всего 192 558 (сто девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>