Решение по делу № 33-11757/2023 от 26.09.2023

Судья Клиновская О.В. дело № 33-11757/2023

(УИД 34RS0020-01-2023-000152-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Трусовой В.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Ю. С.,

на решение Киквидзенского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. по обращению Михасёва Н. Н.ча, зарегистрированному за номером № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Николаевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия»» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Михасёва Н.Н. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 158600 рублей.

Полагает данное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку при его вынесении финансовый уполномоченный не учел фактические обстоятельства дела, положенное в основу экспертное заключение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд пороков, повлекших за собою несоответствие выводов обстоятельствам дела, и свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу.

В этой связи считает, что страховщик правомерно отказал потерпевшему Михасёву Н.Н. в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для осуществления таковой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Ю.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в качестве доказательства экспертного заключения, на основании которого было принято решение финансового уполномоченного, в связи с чем, имеется необходимость в назначении судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Михасёв Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 данного закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яшникова Е.А, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Mercedes», государственный регистрационный номер № <...> и водителя Михасёва Н.Н., управлявшего принадлежащим Анквабу В.В. автомобилем марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Яшникова Е.А., который допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Михасёва Н.Н. при использовании транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Яшникова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № <...>.

Полагая, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате Михасёву Н.Н. страхового возмещения, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр» организован осмотр транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационный знак К683ТХ154, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителем организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250239 рублей 24 копейки, с учетом износа – 133500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Михасёву Н.Н. страховое возмещение в размере 133500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Михасёва Н.Н. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 266500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований Михасёв Н.Н. предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 680612 рублей, с учетом износа – 364000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 503200 рублей, стоимость годных остатков 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Михасёва Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Михасёв Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 266500 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, которое было поручено ООО «Акат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Акат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 542178 рублей 91 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 292100 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № № <...> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михасёва Н.Н. страхового возмещения в размере 158600 рублей 00 копеек (292100 рублей - 133500 рублей).

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, страховщик указывал на несогласие с выводами экспертных заключений, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, кроме того указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Михасёву Н.Н., повреждения от которого при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не учитывались.

На основании обоснованного и мотивированного ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы, в целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также относительно размера ущерба, принимая во внимание наличие противоположных выводов экспертов, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система» по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, на транспортном средстве «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № <...> следы идентичных и не устраненных повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Следующие детали, узлы, агрегаты были повреждены на транспортном средстве «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2023 года: крыло переднее левое (верхняя и нижняя часть детали), указатель поворота в крыле переднем левом, накладка нижняя крыла переднего левого, дверь левая передняя (верхняя и нижняя часть детали), накладка (молдинг) двери передней левой, наружная ручка двери передней левой, ответная часть ручки двери передней левой, дверь левая задняя (верхняя и нижняя часть детали), накладка (молдинг) двери задней левой, наружная ручка двери задней левой, наружное левое зеркало заднего вида, повторитель поворота в зеркале, накладка нижняя крыла заднего левого, крыло заднее левое (нижняя часть).

Степень ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № <...> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 февраля 2023 года определена как крыло переднее левое - окраска, указатель поворота левый - замена, накладка нижняя крыла переднего левого – замена, дверь левая передняя - окраска, зеркало боковое левое в сборе – замена, накладка двери передней левой - замена, наружная ручка двери передней левой замена/окраска, накладка ручки двери передней левой - окраска, дверь левая задняя – ремонт/окраска, накладка двери задней левой - замена, ручка двери задней левой - окраска, накладка нижняя крыла заднего левого - замена, крыло заднее левое – ремонт/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № <...> в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определена размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П) составляет без учета износа 422213 рублей, с учетом износа 229954 рубля.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Ульянцева Ю.В. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно­-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы экспертного заключения подтверждают, что повреждения автомобиля марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № <...> ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему делу, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами экспертных заключений, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны, не противоречат представленным на исследование экспертам материалам.

Согласно выводам вышеуказанных экспертиз, заявленные повреждения транспортного средства истца образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные повреждения автомобиля истца образовались в результате иного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Nissan Presage», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет 229954 рубля.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Nissan Presage», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет 292100 рублей, сумма страхового возмещения взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 158600 рублей (292100 рублей – 133500 рублей).

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения подлежит взысканию с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Михасёва Н.Н. в размере 96454 рубля (229954 рублей - 133500 рублей), а решение финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Ссылки представителя заявителя на заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение ООО «Эксперт Система» содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов последовательные, непротиворечивые, научно обоснованные. Представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия не опровергает выводов эксперта и не отменяет их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению Михасёва Н. Н.ча, в части, уменьшив взысканную с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михасёва Н. Н.ча сумму страхового возмещения с 158600 рублей до 96454 рублей.

В остальной части заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи