Решение по делу № 33-180/2022 (33-14087/2021;) от 26.11.2021

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-973/2021 по иску Стреблянской Н. В., Ширина А. В. к Ширину Н. Е. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

по апелляционной жалобе Ширина Н. Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года, которым иск Стреблянской Н. В., Ширина А. В. удовлетворен.

С Ширина Н. Е. в пользу Стреблянской Н. В., Ширина А. В. взыскана в равных долях сумма в размере 73 086,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,58 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стреблянская Н.В. и Ширин А.В. обратились в суд с иском к Ширину Н.Е., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях компенсацию за пользование долей - 73 086 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 392 рубля 58 копеек.

В обоснование требований указали, что им принадлежат по 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Ответчик является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру. С момента возникновения права собственности Ширин Н.Е. препятствует им пользоваться имуществом и самостоятельно, без их согласия пользуется всем жилым помещением. Полагали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию плата в качестве компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их доли, за период с 26 апреля 2019 года по 3 декабря 2020 года. Согласно отчету, выполненному ИП Самохиным Д.С., рыночная величина арендной платы за пользование объектом аренды без учета коммунальных платежей составила 15200 рублей в месяц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширин Н.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года изменено; С Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. взыскана сумма компенсации - по 36 036 рублей 66 копеек каждому, расходы по оплате государственной пошлины - по 1 181 рублей каждому.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года отменено в части определения размера компенсации за пользование долей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ширина Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Стреблянской Н.В. (1/8 доли), Ширину А.В. (1/8 доли), Ширину Н.Е. (3/4 доли).

Жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м.

Ответчик единолично пользуется всей квартирой.

Истцы, приобретшие доли в порядке наследования, право на проживание в квартире реализовать не могут, поскольку она по своему техническому назначению не предназначена для проживания граждан, не являющихся членами одной семьи.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Стреблянской Н.В., Ширина А.В. к Ширину Н.Е. о взыскании суммы компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их доли, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В., Ширина А.В. взыскано в качестве компенсации за период с 26 апреля 2016 года по 26 апреля 2019 года по 59 400 рублей.

Согласно отчету, выполненному ИП Самохиным Д.С. и представленному истцами, рыночная величина арендной платы за пользование объектом аренды без учета коммунальных платежей составила 15 200 рублей в месяц.

По расчету истцов сумма компенсации за пользование имуществом, соответствующим принадлежащим им долям, за период с 26 апреля 2019 года по 3 декабря 2020 года составила 73 086 рублей 67 копеек (15 200 рублей / 4 х 19 месяцев и 7 дней).

Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять выводам выполненного ИП Самохиным Д.С. отчета не имеется, расчет компенсации, приведенный истцами, является правильным, доказательств иной суммы компенсации ответчик не представил, суд взыскал с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В., Ширина А.В. в равных долях 73086 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия считает, что по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в условиях, когда право участника долевой собственности на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, не может быть реализовано (вследствие размера, планировки жилого помещения и нарушения прав ответчика, имеющего большую долю), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, не приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его доли части общего имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другим лицом, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация как одна из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности, представляет собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение и пользование конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

В этой связи истцы вправе требовать взыскания с ответчика такой компенсации.

Во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, согласно которого необходима судебная проверка стоимости платы за пользование 1/4 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 3/4 долей.

Истцы являются собственниками по 1/8 доли спорного жилого помещения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам от 19 января 2022 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза (с осмотром квартиры), на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость платы за наем (аренду) 1/8 доли жилого помещения - <адрес> (без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг) в период с 27 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 года, с учетом обременения правами проживающего в жилом помещении собственника 3/4 доли и 1/8 доли жилого помещения.

Согласно заключения эксперта № 33-180/2022 от 28.02.2022 года определить рыночную стоимость платы за наем (аренду) 1/8 доли жилого помещения - <адрес> (без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг) в период с 27 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 года, с учетом обременения правами проживающего в жилом помещении собственника 3/4 доли и 1/8 доли жилого помещения, не представляется возможным, поскольку приходящаяся на 1/8 долю площадь (5,96 кв.м.) меньше минимальной допустимой площади жилого помещения (8 кв.м.) и не может быть представлена на открытом типичном рынке жилой недвижимости (т.2, л.д.22-27).

Определением судебной коллегией по гражданским делам от 06 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какова рыночная стоимость арендной платы за наем (аренду) 1/4 доли жилого помещения <адрес> в период с 27 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 года, с учетом обременения правами проживающего в жилом помещении собственника 3/4 доли этой квартиры?

При невозможности ответа на 1 вопрос, определить стоимость аренды 1 кв.м. указанной квартиры в период с 27 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 год с учетом вышеуказанного обременения?

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-253-04/2022 от 17 мая 2022 года здание или его часть (помещение), а также земельный участок на котором находится здание являются недвижимостью, доля в праве общей долевой собственности не является недвижимостью. Жилое помещение является имуществом и имеет гражданско-правовой статус, что касаемо доли в праве общей собственности на жилое помещение является не имуществом, а имущественным правом. Долевая собственность может повлечь за собой ограничения (обременения) в области владения, пользования и распоряжения имуществом. В результате анализа рынка жилой недвижимости в открытом доступе объявлений о продаже/сдаче в аренду жилых помещений с ограничениями (обременениями) в виде доли в общей собственности не выявлено, что является не типичной для рынка жилой недвижимости и считается не рентабельным. Таким образом, из вышеуказанного следует, что ответ на вопрос не предоставляется возможным.

В связи с тем, что ответить на 1 вопрос не предоставляется возможным, рыночная стоимость аренды 1 кв.м квартиры <адрес> в период с 27 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 год, составляет 267 руб. в месяц. (т.2, л.д.47-71)

Как уже указывалось, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст.247 ГК РФ)).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку спорная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период фактически владел и пользовался указанным имуществом, истцы не имели возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их долям, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ширина Н.Е. в пользу истцов компенсации за невозможность пользования долей имущества.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

Проведенными по делу судебно-оценочными экспертизами установить рыночную стоимость арендной платы за наем (аренду) 1/4 доли жилого помещения квартиры <адрес> в период с 27 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 года, с учетом обременения правами проживающего в жилом помещении собственника 3/4 доли этой квартиры не представляется возможным, в виду отсутствия таковых предложений на рынке жилья в виду не типичности предложения и его не рентабельности.

В этой связи, судебная коллегия считает единственно возможным способом определить размер компенсации исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м квартиры <адрес> в период с 27 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 год, установленной экспертом в размере 267 руб. в месяц.

Период взыскания с 27.04.2019 года по 26 ноября 2020 года, составляет 579 дней.

Площадь квартиры - 47,7 кв.м.

Доля истцов – 47,7 кв.м. х 267 руб. / 4 = 3183,98 руб. в месяц.

За 579 дней компенсация истцам за пользование их долями составляет 61450,72 руб. (3183,98 руб. / 30 дней х 579 дней) или по 30725, 36 руб. каждому из истцов.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на производство экспертизы составляют 35000 руб. (т.2, л.д.72).

Соответственно, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ с Ширина А.В. и Стреблянской Н.В. подлежит взысканию в пользу экспертной организации по 10150 руб. с каждого, с Ширина Н.Е. - 14700 руб.

Кроме того, с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. подлежит взыскания уплаченная ими госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 502,5 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Ширина Н. Е. в пользу Стреблянской Н. В. и Ширина А. В. сумму компенсации - по 30 725 рублей 36 копеек каждому, расходы по оплате государственной пошлины - по 502 рубля 50 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части требований Стреблянской Н. В., Ширина А. В. к Ширину Н. Е. о взыскании компенсации и судебных расходов отказать.

Взыскать с Ширина А. В. и Стреблянской Н. В. в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по производству экспертизы - по 10 150 рублей с каждого.

Взыскать с Ширина Н. Е. в пользуООО «ГарантЭксПро» расходы по производству экспертизы в размере 14700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: