Решение по делу № 2-1246/2022 от 01.08.2022

Гр.дело №2-1246/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001733-70

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                               г.Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием истца Васильева А.С.,

представителя истца Васильева А.С. - Васильева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Н.В. о защите прав потребителей, указав, что 29 мая 2022 года он заключил с ответчиком устный договор, в соответствии с условиями которого последний обязался поменять передние тормозные колодки и переднюю левую ступицу на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость услуги составила 2000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №0000031006 от 29 мая 2022 года; срок исполнения - в день обращения. По просьбе истца для выполнения указанных работ к ответчику в автосервис «Форсаж» на автомобиле заехала Васильева К.С.

Как указывает в своем исковом заявлении Васильев А.С., после замены указанных деталей работник автосервиса «Форсаж» Чубенко С.Г. передал Васильевой К.С. ключи зажигания от автомобиля, сообщил, что работа выполнена, можно выезжать. Сев в автомобиль, Васильева К.С. завела двигатель, включила заднюю передачу и начала движение. Однако остановить автомобиль Васильева К.С. не сумела, так как тормоза «отказали», нажатие на педаль тормоза результатов не дали, автомашина покатилась и въехала в опору подъемника, на котором находился другой автомобиль, который от удара упал на его (истца) автомобиль. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Полагает, что столкновение произошло из-за некачественного оказания услуг специалистом автосервиса «Форсаж» Чубенко С.Г., так как тот после замены тормозных колодок и передней левой ступицы забыл «прокачать» тормоза, вследствие чего они не сработали. После происшествия ответчик свою ошибку не признал.

31 мая 2022 года истец направил ответчику претензию по двум адресам, ответчик Зайцев Н.В. получил претензию 02 июня 2022 года, однако на претензию не ответил, до настоящего времени автомобиль не восстановил, денежные средства не возвратил.

Истец обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению эксперта-автотехника №Э-0278/2022 причиненный автомобилю ущерб составил 316540 руб.

Как указывает в своем исковом заявлении Васильев А.С., из-за оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, так как он был лишен возможности отвозить ребенка в детский сад, ездить к своим родителям в деревню, подрабатывать на машине. Компенсацию морального вреда истец в своем иске оценивает в 30000 руб.

Ссылаясь на положения ст.29, 30, 13 Закона РФ о защите прав потребителей, Васильев А.С. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Н.В. сумму уплаченных ответчику ремонтных услуг автомобиля в размере 2000 руб., убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 316540 руб., неустойку в размере 9496 руб.20 коп. в день (исходя из следующего расчета: 316540 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины) *3%=9496,20 руб.) за период со 02 июля 2022 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб. ( л.д. 3-6, 129-131).

В судебном заседании 22 декабря 2022 года истец Васильев А.С. свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму уплаченных ответчику ремонтных услуг автомобиля в размере 2000 руб., убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 316540 руб., неустойку за период со 2 июня 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 569772,00 руб. исходя из 9496 руб. 20 коп. в день из расчета: 9496 руб. 20 коп. * 60 дней = 569772,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб. ( л.д.159).

Представитель истца Васильева А.С. - Васильев А.Н. уточненные исковые требования Васильева А.С. поддержал.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева К.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д. 158).

В судебном заседании, имевшем место 12 сентября 2022 года, Васильева К.С. (супруга истца) подтвердила обстоятельства получения 29 мая 2022 года автомобилем <данные изъяты> механических повреждений на территории автостоянки «Форсаж», изложенные истцом в своем исковом заявлении.

Ответчику - индивидуальному предпринимателю Зайцеву Н.В. судебные повестки направлялись по двум адресам: Чувашская Республика, <адрес> (являющемуся его регистрацией по месту жительства и местом фактического проживания) и <адрес> ( по месту нахождения автосервиса «Форсаж») - л.д. 146, 148.

Однако указанные судебные извещения последним не приняты, в связи с чем судебные повестки по истечении срока их хранения почтовой организацией возвращены в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

3-му лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чубенко С.Г. судебная повестка направлялась по адресу: <адрес> ( по месту нахождения автосервиса «Форсаж») - л.д.147.

Однако указанное судебное извещение последним не принято, в связи с чем судебная повестка по истечении срока хранения почтовой организацией возвращена в суд.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика - Потылкин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.128), в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, представив суду копию направления врача на госпитализацию на реабилитационно-восстановительное лечение от 08 декабря 2022 года ( л.д. 154-156, 157).

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Принимая во внимание, что сам Зайцев Н.В. на заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, его представитель - Потылкин А.Н., судя по представленным им документам, направлен на госпитализацию на реабилитационно-восстановительное лечение, а не по экстренным показаниям, суд признает причины неявки ответчика Зайцева Н.В. и его представителя Потылкина А.Н. неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, поскольку последние были заблаговременно надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец Васильев А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 8), копий паспорта транспортного средства <адрес> ( л.д. 9).

Ответчик Зайцев Н.В. является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автомобильных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д.149-152).

29 мая 2022 года супруга истца Васильева А.С. - Васильева К.С. обратилась к ответчику с целью выполнения работ по замене передних тормозных колодок и замене передней ступицы, что подтверждается заказом-нарядом 0000031006 от 29 мая 2022 года ( л.д. 132), а также объяснением истца Васильева А.С., 3-го лица Васильевой К.С.

Выполнение указанных работ ИП Зайцевым Н.В. по заказу Васильева А.С., вид указанных работ, оплата работ заказчиком подтверждаются как заказом-нарядом 0000031006 от 29 мая 2022 года ( л.д. 132), объяснениями истца Васильева А.С. и 3-го лица Васильевой К.С. в судебном заседания, так и другими доказательствами. А именно: материалом проверки по факту ДТП, имевшего место 29 мая 2022 года на территории автосервиса «Форсаж», проведенного ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу по сообщению Васильевой К.С. от 29 мая 2022 года       ( л.д. 85-96).

Обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений, изложенные истцом в иске, подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2022 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Канашу, из которого следует, что 29 мая 2022 года на территории автосервиса «Форсаж» Васильева К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, а именно при подаче задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> ( л.д.86).

В рамках проверки указанного сообщения Васильевой К.С. от 29 мая 2022 года Зайцев Н.В. показал, что 29 мая 2022 года около 12 часов в автосервис заехала автомашина <данные изъяты> с целью поменять ступицу левую и тормозные колодки, что мастер сделал. Выезжая, девушка не смогла остановиться и заехала на находящуюся на подъемнике автомашину <данные изъяты> которая упала на автомашину девушки       ( л.д. 89).

Вид выполненных индивидуальным предпринимателем Зайцевым Н.П. работ по заказу Васильева А.С. также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2022 года (вынесенному по заявлению Васильевой К.С.), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2022 года (вынесенному по заявлению Васильева А.С.), из смысла и содержания которых следует, что в рамках проверки по заявлениям Васильевой К.С. и Васильева А.С. мастер автосервиса «Форсаж» показывал, что он сделал качественный ремонт, поменял все детали, проверил качество торможения ( л.д. 134, 136).

Оплата указанных работ истцом произведена, обратное ответчиком не доказано.

31 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по заказ-наряду денежные средства в размере 2000 руб., а также восстановить автомобиль ( л.д.160-161, 162, 163).

Данная претензия Зайцевым Н.В. получена 02 июня 2022 года ( л.д.162).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

В силу пункта 34Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом вышеуказанных норм закона, разъяснений по их применению, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги (выполненной работы) по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике - индивидуальном предпринимателе Зайцеве Н.В.

На нем лежала обязанность произвести проверку работоспособности тормозной системы автомобиля, продемонстрировать качество проделанной работы заказчику.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заказу истца, что влечет за собой нарушение прав Васильева А.С. как потребителя.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст.723ГК РФ, ст.ст. Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В абз.8 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.5 п.3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Из заключения эксперта-автотехника №Э-0278/2022 от 07 июня 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 316540 руб. ( л.д. 173-216).

Из указанного заключения эксперта следует, что на указанном транспортном средстве имеются повреждения панели крыши, заднего стекла, заднего правого крыла, крышки багажника, дублирующего стоп-сигнала, заднего бампера и др.         ( л.д.185-186).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец произвел ответчику оплату некачественно выполненной работы по заказу-наряду 0000031006 от 29 мая 2022 года в размере 2000 руб. ( л.д. 132).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Васильева А.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 316540 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 2000 руб. (стоимость оплаченных ответчику ремонтных работ).

Анализируя требования истца Васильева А.С. о взыскании неустойки в размере 569772 руб. ( л.д. 159), суд приходит к следующему выводу.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, 31 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по заказ-наряду денежные средства в размере 2000 руб., а также восстановить автомобиль ( л.д.160-161, 162, 163).

Поскольку ответчик проигнорировал требования истца, неустойка подлежит взысканию с 13 июня 2022 года ( то есть по истечении 10 дней после получения ответчиком 02 июня 2022 года претензии) по 01 августа 2022 года ( л.д.159), всего за 50 дней исходя из следующего расчета: 2000 руб.*3%*50 дн., и в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 вышеназванного закона сумма неустойки составляет 2000 руб.

При этом взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба законом не предусмотрено.

Следовательно, в иске Васильева А.С. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Н.В. о взыскании неустойки в остальной части - в размере 567772 руб. следует отказать.

Установив факт нарушения прав потребителя при оказании ремонтных работ, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.45Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ( л.д.160-161, 162, 163), а потому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из данной нормы размер штрафа составляет 166270 руб. ((316540 руб.+2000руб.+20000 руб.+10000 руб.):2)).

Оснований для уменьшения суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается договором №КО-0292/2022 на оказание консультационных услуг от 30 мая 2022 года ( л.д. 164), актом №706 от 08 июня 2022 года ( л.д.165), квитанцией к приходному кассовому ордеру №383 от 08 июня 2022 года ( л.д.172), кассовым чеком от 08 июня 2022 года ( л.д. 171).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 6000 руб.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: расписка от 09 августа 2022 года о получении Васильевым А.Н. от Васильева А.С. 15000 руб. за оказание юридической услуги в рамках гражданского дела №2-1246/2022 ( л.д. 166) и чек по операции от 09 августа 2022 года о переводе Васильевым А.С. своему представителю 15000 руб. ( л.д.167), расписка от 21 декабря 2022 года о получении Васильевым А.Н. от Васильева А.С. 25000 руб. за оказание юридической услуги в рамках гражданского дела №2-1246/2022 ( л.д. 168), банковский ордер №41-19 от 21 декабря 2022 года о перечислении за юридические услуги 25000 руб. ( л.д. 169), платежное поручение №13-1 от 21 декабря 2022 года о переводе Васильевым А.С. Васильеву А.Н. за юридические услуги 25000 руб. ( л.д.170).

Таким образом, истцом представлены документы об оплате услуг представителя на сумму 40000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела,частичное удовлетворение исковых требований истца, а также объем оказанных юридических услуг, куда вошло составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя истца в 6-ти судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг в сумме 40000 рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Зайцева Н.В. в доход местного бюджета г.Канаш следует взыскать государственную пошлину в размере 6685 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета: (316540 +2000+2000 (цена иска) - 200000)*1%+5200+300=6705 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Васильева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Васильева Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 316540 (Триста шестнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп., стоимость услуг за ремонт автомобиля в размере 2000 (Две тысячи) руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 2000 (Две тысячи) руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166270 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп., всего: 496810 (Четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Владимировича, <данные изъяты> в пользу Васильева Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000      ( тридцать тысяч) руб.00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6000     ( шесть тысяч) руб. 00 коп.

В иске Васильева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Владимировичу о взыскании неустойки в размере 567772 руб.00 коп. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Владимировича, <данные изъяты> в доход местного бюджета г.Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6705 ( Шесть тысяч семьсот пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.