Решение от 01.11.2021 по делу № 22-6096/2021 от 07.10.2021

Судья Саморуков Ю.А. Материал №22-6096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 01 ноября 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Тишечко М.О.,

при секретаре                Носковой М.В.,

с участием:

прокурора                     Милюкова И.С.,

осужденного                    БАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного БАВ и его защитника - адвоката Ванисова В.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021г., которым

БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный БАВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2015г.

По постановлению суда от 24 июня 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ванисов В.В. в защиту осужденного БАВ ставит вопрос об отмене постановления, просит ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. По доводам адвоката, суд не выполнил требования апелляционной инстанции, ходатайство повторно рассмотрел в отсутствие осужденного, представителя исправительного учреждения и без исследования материалов личного дела. При этом оставил без должного внимания, что БАВ отбыл установленную законом часть наказания для условно-досрочного освобождения, действующих взысканий не имеет, частично погасил иск, прошел обучение по трем специальностям, имеет 2 поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками и с женой, имеет дочь. Данные обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционном постановлении, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Кроме этого, суду следовало учесть, что осужденным решены вопросы его трудового и бытового устройства, к отбытию остался незначительный срок, и потерпевшие против его условно-досрочного освобождения не возражают.

В апелляционной жалобе осужденный БАВ также ставит вопрос об отмене постановления суда, просит ходатайство удовлетворить. По доводам осужденного, ходатайство рассмотрено односторонне и предвзято, так как судья Саморуков Ю.А. ранее неоднократно рассматривал его ходатайства, поданные в порядке ст.ст.79,80 УК РФ, и всегда оставлял их без удовлетворения. При рассмотрении настоящего ходатайства суд не истребовал характеристику с ПУ-293, где он прошел обучение и за отличную учёбу получал поощрения, что могло положительно повлиять на принятие решения. При этом администрация не указала, что он прошел обучение на повышение разряда, скрыв тем самым его стремление к учебе и работе. Обращает внимание, что он участвует в культурно-массовых мероприятиях, ходит в церковь, принимает активные меры к возмещению ущерба, на протяжении двух лет не имеет взысканий, чему надлежащей оценки судом не дано. Считает, что не могут постоянно учитываться ранее полученные взыскания. Суд неверно указал срок, который остался к отбытию, что повлияло на справедливое рассмотрение его ходатайства. Также считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, отмечает, что он женат, имеет дочь, отца, страдающего тяжелым заболеванием, которые в условиях пандемии нуждаются в его поддержке.

В суде апелляционной инстанции осужденный БАВ доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор Милюков И.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления или его изменения не находит.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного БАВ, суд таких требований закона не нарушил, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом сведений о его личности.

Судом установлено, что БАВ отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2015г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.313 УК РФ, и по ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2014г.), и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а таких обстоятельств в отношении БАВ судом первой инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные данные о поведении осужденного за период отбывания им наказания и указал, что БАВ за период отбывания наказания получил два поощрения, обучался в ПУ № и получил ряд специальностей (резчик по дереву и бересте, столяр и швея), был трудоустроен в различные периоды подсобным рабочим, уборщиком служебных помещений, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены.

В тоже время, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для его освобождения от оставшейся части наказания условно-досрочно.

При этом суд обоснованно отметил, что за период отбывания наказания БАВ не только трудился и поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и неоднократно (7) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенного предмета, неповиновение законным требованиям сотрудников исправительного учреждения, нарушение изолированного участка жилой зоны и т.д.), за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворений в ШИЗО. Учитывая характер допущенных осужденным нарушений, их количество, меру взыскания за их совершение, оснований для признания таких нарушений малозначительными у суда не имелось. То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая наряду с этим данные из представленной характеристики на осужденного БАВ, который на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме, требует к себе постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, в совокупности с мнением администрации, которая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства.

Данных, опровергающих такие выводы суда, стороной защиты не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о предвзятом и необъективном рассмотрении ходатайства, таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с учетом требований уголовно-процессуального закона и указаний суда апелляционной инстанции. Участие председательствующего судьи при рассмотрении иных материалов в отношении осужденного в порядке исполнения приговора уголовным законом не запрещено.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и представителя исправительного учреждения с учетом их надлежащего извещения и нежелания принимать участие, что не противоречит требованиям закона и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все имеющие отношение к рассматриваемому вопросу ходатайства осужденного судом удовлетворены, запрашиваемые документы истребованы и исследованы в ходе судебного разбирательства. Все данные о поведении осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах (занятие трудом, обучение в ПУ и получение ряда профессий, наличие поощрений), данные о семейном положении осужденного (наличие жены, ребенка, состояние здоровья отца), а также меры, предпринятые к возмещению иска, к решению вопросов бытового и трудового устройства, были известны суду при принятии решения. Между тем, данные обстоятельства, по смыслу закона, безусловным основанием для освобождения осужденного от наказания условно-досрочно не являются.

При этом сведений о получении осужденным поощрений за отличную учебу не имеется. Вопреки доводам осужденного, согласно справке, одно поощрение было получено им в 2016г. за добросовестный труд и примерное поведение, второе - в 2017г. за активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

В тоже время обстоятельства, которые не предусмотрены законом, судом во внимание при принятии решения по ходатайству не принимались. Вопреки доводам жалоб, необходимость учета оставшегося к отбытию срока наказания и мнение потерпевших ст.79 УК РФ не предусмотрена. Что касается доводов о времени получения взысканий, то судом данное обстоятельство было исследовано в совокупности с иными представленными суду данными.

Ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного, предоставленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом поведению осужденного, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного БАВ и его защитника - адвоката Ванисова В.В. о необоснованности принятого судом решения, о несоответствии выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -    (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                        ░.░. ░░░░░░░