Решение от 27.06.2022 по делу № 8Г-11062/2022 [88-12545/2022] от 16.05.2022

18RS0004-01-2019-002801-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-12545/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2022 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макшаковой <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года по гражданскому делу №2-49/2021 по иску Макшаковой <данные изъяты> к Двинских <данные изъяты>, Иванцовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Макшаковой <данные изъяты> - адвоката Новичкова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы ответчиков Двинских <данные изъяты>, Иванцовой <данные изъяты> и их представителя,

установила:

истец Макшакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Двинских Ж.А., Иванцовой С.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.02.2019 года, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Репина, дом 1, кв.147, заключенный между Романовой Н.Г. и Иванцовой С.А., Двинских Ж.А.; применить последствия его недействительности и аннулировать записи государственной регистрации права от 14.02.2019 года в отношении данного объекта недвижимости, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2019 года умерла её тетя Романова Н.Г., после смерти которой наследников по закону первой очереди (супруг, дети) не было. Истец как наследник второй очереди по закону 17.05.2019 года подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Романовой Н.Г. При жизни Романова Н.Г. имела в собственности двухкомнатную квартиру в <адрес>, где была зарегистрирована и проживала одна. Истец и её дочь поддерживали с Романовой Н.Г. постоянную связь, помогали ей. В марте ей стало известно о том, что Романова Н.Г. помещена в больницу неизвестными родственниками на платной основе. В связи с возникшими подозрениями о возможности отчуждения квартиры Романовой Н.Г., истцом были запрошены в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике сведения о правообладателях спорной квартиры, в связи с чем стало известно об оспариваемой сделке, на основании которой ответчики приобрели спорную квартиру по ? доле каждой за <данные изъяты> рублей с условием пожизненного проживания Романовой Н.Г. в данной квартир. Считает, что Романова Н.Г. договор купли-продажи не заключала, денежные средства по договору не получала, так как после продажи указанные денежные средства у неё отсутствовали. На момент совершения сделки ответчики денежных средств на покупку квартиры в указанной сумме не имели. Полагает, что на момент совершения сделки Романова Н.Г. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная сделка совершена ею под влиянием обмана (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также под влиянием существенного заблуждения (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет признание сделки недействительной.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.08.2021 года в удовлетворении исковых требований Макшаковой <данные изъяты> к Двинских <данные изъяты>, Иванцовой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

С Макшаковой <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Макшаковой Н.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макшакова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку значимых для дела обстоятельств, неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

Так, судами установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Романова <данные изъяты>, умершая 11.05.2019 года.

Между Романовой Н.Г. (продавец) и Иванцовой С.А., Двинских Э.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с пожизненным проживанием от 05.02.2019 года №1, согласно которому продавец обязуется передать в долевую собственность покупателям (по ? доли каждому), а покупатели - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество - квартиру общей площадью 48.4 кв.м, жилой площадью 28.6 кв.м, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, с условием пожизненного и безвозмездного проживания и регистрацией по месту жительства Романовой Н.Г. в указанной квартире (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.5 договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны заключить настоящий договор на крайне невыгодных для них условиях.

В п.1.7 договора указано, что покупатель сохраняет за продавцом право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой. При изменении собственника указанной квартиры право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой сохраняется за Романовой Н.Г.

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры (цена договора) составляет <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости квартиры производится путем передачи денежных средств в размере, указанном в п.2.1 данного договора, в день его подписания (п.2.2, договора).

05 февраля 2019 года между Романовой Н.Г., Ивановой С.А, Двинских Ж.А. составлен акт приема-передачи квартиры.

Согласно расписке Романова Н.Г. получила денежную сумму <данные изъяты> рублей за продаваемую ею квартиру от Ивановой С.А. и Двинских Ж.А. Деньги получены полностью, претензий к покупателям Романова Н.Г. не имеет.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорная квартира на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с пожизненным проживанием принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Иванцовой С.А., Двинских Ж.А. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 14.02.2019 года.

Истец Макшакова Н.А. является племянницей Романовой Н.Г. После смерти Романовой Н.Г. Макшакова Н.А. обратилась 17.05.2019 года к нотариусу г.Ижевска Путиной Л.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Романовой Н.Г. На основании заявления Макшаковой Н.А. нотариусом заведено наследственное дело.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макшакова Н.А. исходила из того, что заключенный 05.02.2019 года между Романовой Н.Г., Иванцовой С.А. и Двинских Ж.А. договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неспособности в силу состояния здоровья Романовой Н.Г. понимать значение своих действий или руководить ими, ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершения сделки под влиянием обмана.

Для проверки доводов истца с целью определения возможности Романовой Н.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки судом назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ УР «РКПБ М3 УР» и БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» от 20.11.2020 года №20/3997 первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Романова Н.Г., 22.01.1937 г.р., каким-либо психическим расстройством не страдала. Вывод сделан в силу следующих оснований: Романова Н.Г. не была консультирована психиатром и в медицинских документах отсутствуют какие-либо указания на её психические расстройства либо рекомендации консультации психиатром, в том числе и в записях врачей, сделанных в период, максимально приближенный к сделке, то есть 18.01.2019 года (менее, чем 3 недели до спорной сделки), 20.02.2019 года (спустя 2 недели после спорной сделки), 20.03.2019 года (спустя 1.5 месяца после спорной сделки), так же они отсутствуют в предоставленной истории болезни в период с 27.03.2019 года по 09.04.2019 года (то есть после совершенной сделки), допрошенный в судебном заседании 29.10.2019 года лечащий врач подэкспертной, Иванов А.Г. отрицал у неё какие-либо психические расстройства; на предоставленных видеозаписях отсутствуют признаки какого-либо психического расстройства в поведении и высказываниях подэкспертной. Показания истца Макшаковой Н.А., свидетелей Галеевой Т.В., Мерзляковой Л.Г., Макшаковой И.И. (Ожеговой И.И.), Усыниной Г.Л., Алексеевой Я.С., Корюкиной И.С. с одной стороны и показания ответчиков Иванцовой С.А. и Двинских Ж.А. и свидетелей Бибикова С.С., Шиховой Л.И., Иванцовой Н.И., Двинских Ю.В. с другой стороны описывают психическое состояние подэкспертной в период рассматриваемых юридически важных событий противоречиво, взаимоисключающе, что делает абсолютно невозможным верифицировать какое-либо психическое расстройство. Ввиду отсутствия у Романовой Н.Г. какого-либо психического расстройства в период 05.02.2019 года при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи, по состоянию своего психического здоровья она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В представленных материалах гражданского дела у подэкспертной Романовой Н.Г. отсутствуют данные за существенное влияние на её поведение присущих ей индивидуально-личностных особенностей (по свидетельским показаниям относится к эмоционально-неустойчивому типу личности), а также данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта (подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи от 05.02.2019 года) какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на её поведение. На это указывает: отсутствие данных за внушенный характер мотивации поведения подэкспертной; отсутствие данных за нарушение осознания цели осуществляемой сделки, оценки происходящего, восприятия действительности; отсутствие данных за нарушение произвольной регуляции деятельности; отсутствие значимых индивидуальнопсихологических особенностей (повышенной внушаемости, конформности поведения подэкспертной). Таким образом, психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что Романова Н.Г. в момент совершения сделки по своим индивидуально-психологическим особенностям, психологическому состоянию, в контексте социальной ситуации, не обнаруживала нарушения способности к свободному волеизъявлению, следовательно, могла осознавать свои действия и руководить ими. Методологии, позволяющей установить факт «самостоятельного написания расписки», а также «подписания документов без их прочтения» в контексте индивидуально-психологических особенностей не существует. Оценка подобных осознанных установок - вне компетенции эксперта-психолога.

С целью проверки доводов истца о подложности расписки Романовой Н.Г. судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман» (заключение от 15.06.2020 года №659-20) рукописный текст и подпись от имени Романовой Н.Г. в расписке без даты, составленной от имени Романовой Н.Г. о получении 1900000.00 рублей, выполнены Романовой Н.Г. Рукописный текст и подпись от имени Романовой Н.Г. в расписке выполнены под воздействием сбивающих факторов, в равной степени как необычное внутреннее состояние пишущего (возрастные изменения, возбуждение, утомление и т.п.), так и непривычная установка пишущего на «старательное письмо» (написание важного документа, требующее разборчивости написанного). Рукописный текст расписки содержит признаки, которые указывают на правку, корректировку содержания текста и выполнения его с использованием «шаблона».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 9, 153, 166, 167, 177, 178, 179, 209, 218, 421, 432, 486, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности доводов истца о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, неспособности Романовой Н.Г. в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, а также безденежности сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных к рассмотрению требований согласился, при этом, сославшись на неправомерность взыскания с истца в пользу экспертных учреждений расходов на проведение экспертиз, состоявшееся по делу решение в соответствующей части изменил.

Суд кассационной инстанции полагает что, разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли судебные постановления, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций установлено, что оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, воля сторон при заключении договора направлена на возмездное отчуждение одной стороной и получение другой стороной сделки имущества, сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сто░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ 21.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░░░ 1, ░░.147. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26.04.2019 ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░ 09.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2.2 ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 05.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░