Решение по делу № 33-778/2017 (33-16975/2016;) от 22.12.2016

Судья: Татарникова В.В.	№ 33-778
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - В., действующей на основании доверенности, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2012 года между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 535 045,50 руб. для приобретения автотранспортного средства MAZDA AXELA под 19% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 26.06.2017 года.

Получение кредита подтверждается распоряжением № от 26.06.2012 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору А. было предоставлено в залог автотранспортное средство MAZDA AXELA, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 4. договора), составляет: 382 500 руб., таким образом, начальная продажная цена залога составляет 382 500 руб.

12.10.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны в приложении № 1 к договору уступки прав (требований).

Платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, последний платеж был осуществлен заемщиком 19.03.2014 года, что подтверждается выпиской по счёту №.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления заявления не исполнены.

По состоянию на 29.05.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 428 664 руб. 68 коп. в том числе: текущая ссудная задолженность в размере 342 334,82 руб., проценты 478,33 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 40 844,86 руб., просроченные проценты в размере 21 988,44 руб., неустойка на проценты в размере 7 510,98 руб., неустойка на основной долг в размере 15 507,25 руб.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106-107).

09.10.2014 года определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка (л.д. 135-136) к производству приняты уточненные исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 года в размере 466 534 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - MAZDA AXELA, VIN №, модель, № двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 382 500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 486 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признал в части, о чем представил заявление, которое просил приобщить к материалам дела. Не возражал против взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 380 179, 68 руб., процентов в размере 11 580,16 руб. Задолженность по неустойке по просроченным процентам и просроченному основному долгу признал, но просил применить ст. 333 ГК РФ. Государственную пошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.151).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2014 года постановлено:

Принять признание иска А..

Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 года:

- 313 502 руб. 48 коп. - ссудная задолженность,

- 69 677 руб. 20 коп. - просроченная ссудная задолженность,

- 584 руб. 06 коп. - проценты,

- 10 996 руб. 10 коп. - просроченные проценты,

- 1 094 руб. 64 коп. - неустойка на проценты,

- 2 194 руб. 96 коп. - неустойка на основной долг,

- государственную пошлину в размере 7 486 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - MAZDA AXELA, VIN №, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, являющегося собственностью Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 382 500 руб.

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 378 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016 года Б. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель Б. - В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика Б. о месте и времени рассмотрения дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик Б. извещался надлежащим образом, однако о существующем судебном решении ответчик узнал из постановления судебного пристав - исполнителя. Согласно конвертам, имеющимся в материалах дела, судебные повестки, а также решение суда отправлялись ответчику по адресу: <адрес>, в то время как Б. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. Других способов надлежащего извещения ответчика суд не предпринял.

Ссылается на то, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана тем, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства. В итоге по вине суда ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться процессуальными правами, предоставленными ответчику.

В случае рассмотрения дела в присутствии ответчика, имелась бы возможность представить суду доказательства, заявить встречный иск, а также предпринять меры, направленные на защиту интересов и законных прав собственности ответчика, данные факты могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Также указывает, что были нарушены требования процессуального закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и извещений в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. В материалах дела сведений о направлении и вручении ответчику Б. копии искового заявления и прилагаемых необходимых документов, положенных ответчику согласно ст. 132 ГПК РФ, не имеется.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Г., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 24.01.2017 года вынесено определение (л.д. 260-265).

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на 23.10.2014 года, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчика Б. о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения ответчиком судебного извещения на вышеуказанную дату по адресу его регистрации: <адрес>.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2014 года.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая новое решение, разрешая исковые требования банка по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 года между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 476 250 руб. для приобретения автотранспортного средства MAZDA AXELA под 19% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, которые установлены в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 26.06.2017 года (л.д. 8-11).

Получение кредита подтверждается распоряжением № от 26.06.2012 года (л.д. 23).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, ежемесячно до 26 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, предусмотренным приложением № 2 к условиям. Уплата пени, штрафов, неустоек - в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.4 договора).

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 3.6 договора).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору А. было предоставлено в залог автотранспортное средство MAZDA AXELA, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п.4. договора), составляет: 382 500 руб. (л.д. 10).

12.10.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны в приложении № 1 к договору уступки прав (требований) (л.д. 14-19).

Платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, последний платеж был осуществлен заемщиком 19.03.2014 года, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 32-43, 127-132).

04.06.2014 года ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» направил А. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 26), однако обязательства по кредитному договору исполнены не были.

По состоянию на 16.09.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 466 534 руб. 91 коп. в том числе: текущая ссудная задолженность в размере 313 502,48 руб., проценты 584,06 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 69 677,20 руб., просроченные проценты в размере 10 996,10 руб., неустойка на проценты в размере 23 884,34 руб., неустойка на основной долг в размере 47 890,73 руб. (л.д. 124-126).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт неисполнения ответчиком А. обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что не оспаривалось ответчиком, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого стороной ответчика также не оспаривалась, судебная коллегия полагает, что требования банка о взыскании кредитной задолженности и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании текущей ссудной задолженности в размере 313 502,48 руб., процентов в размере 584,06 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 69 677,20 руб. и просроченных процентов в размере 10 996,10 руб., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство А. о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму неустойки на проценты с 23 884,34 руб. до 1 094, 64 руб. и неустойки на основной долг с 47 890,73 руб. до 2 194, руб. с учетом размера ставки рефинансирования Банка России, то есть до 8,25%.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль MAZDA AXELA, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям из УМВД РФ по городу Новокузнецку (л.д. 99), 19.07.2014 года А. продал автомобиль MAZDA AXELA, VIN №, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога, Д., который в свою очередь, 12.08.2014 года продал спорный автомобиль Б.

Из материалов дела достоверно не следует, а ответчиком Б., или его представителем В. в материалы дела не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Б. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, Б. таковых не представлено, на наличие таковых в апелляционной жалобе ссылок и доказательств не имеется.

При таком положении, Б. не является добросовестным приобретателем.

Согласно расчету задолженности по кредиту, просроченная задолженность составляла 466 534 руб. 91 коп.

Стороны в п. 4 условий заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого имущества в залог, открытия и обслуживания банковского счета определили залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 382 500 руб. (л.д. 10).

Истец просит установить начальную продажную цену указанного имущества в соответствии с данным пунктом.

Ответчик Б. и его представитель В. в апелляционной жалобе не оспаривали стоимость данного транспортного средства, доказательств иной стоимости автомобиля не представили.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным определить начальную продажную стоимость автомобиля MAZDA AXELA, VTN №, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, в размере 382 500 руб., определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 486 руб. 65 коп. (л.д. 7)., 4 000 руб. из которых – государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично в сумме 398 049 руб. 44 коп., что составляет 85% от заявленных к взысканию в связи с увеличением до 466 534 руб. 91 коп., то государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6 685 руб. 53 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика А.

Поскольку исковые требования заявлены в сумме 466 534 руб. 91 коп., а истцом оплачена государственная пошлина с материальных требований в сумме 428 664 руб. 68 коп. в размере 7 486 руб. 65 коп., следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина на сумму 378 руб. 69 коп.

Квитанции о доплате государственной пошлины от конечной суммы иска истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца недоплаченную часть государственной пошлины в местный бюджет в размере 378 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что судебная коллегия обращает взыскание на заложенное имущество, находящееся у ответчика Б., государственная пошлина с указанных требований в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Б. в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 года:

- 313 502 (триста тринадцать тысяч пятьсот два) рубля 48 копеек - ссудная задолженность,

- 69 677 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек - просроченная ссудная задолженность,

- 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек - проценты,

- 10 996 (десять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 10 копеек - просроченные проценты,

- 1 094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 64 копейки - неустойка на проценты,

- 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 96 копеек - неустойка на основной долг,

- государственную пошлину в размере 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - MAZDA AXELA, VIN №, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, являющееся собственностью Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова