Решение по делу № 33-453/2023 (33-6009/2022;) от 27.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года по делу №33-453/2023 (33-6009/2022)

Судья Гродникова М.В. Дело №2-3411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности Мордвинкиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2022 года, которым исковые требования Старикова А.М. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворены; условия договора «Финансовая защита автомобилиста», заключенного между Стариковым ФИО12 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в той части, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается признаны недействительными; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№) в пользу Старикова ФИО11 (паспорт №) взысканы денежные средства в размере 72 610, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 636, 24 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 96, 50 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 623, 61 руб.; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№) в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2 727,42 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Стариков А.М. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указав, что 31.03.2022 им приобретен автомобиль за счет кредитных средств. При оформлении кредитного договора между ним и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», выдан сертификат № № сроком на 24 месяца. С кредитного счета истца по указанному договору произведена оплата ответчику в размере 72 610,98 руб. Пунктом 2.8 общих условий договора предусмотрено, что в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит. Данный пункт противоречит законодательству. Истцу услуги, предусмотренные договором, не оказывались. 07.06.2022 истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком отказано в удовлетворении данных требований. Истец просил признать условия договора и общих правил, ограничивающие право потребителя на возврат денежных средств в случае досрочного отказа от договора, недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства – 72 610,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1636,24 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., почтовые расходы – 96,50 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности Мордвинкина Л.В., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств дела. Считает, что суд неверно квалифицировал тип спорного договора, признавая его как договор возмездного оказания услуг, судебной инстанцией не указаны основания для признания его таковым, а также какую именно услугу Общество оказывает по договору. Кроме того, судом не учтено что спорный договор является опционным, то есть договором с отлагательным условием. На момент обращения истца в суд с исковыми требованиями договор не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об его исполнении. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора, поскольку в противоречии с общим условиями договора судом цена опциона трактуется как оплата услуги. Кроме того, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу либо какой-либо товар, а по условиям договора истец не оплачивал ни услугу, ни выполнение работ, ни какой-либо товар. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняется Закону «О защите прав потребителей». В рассматриваемом деле не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяется специальными нормами права, а именно ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Указывает на то, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п.2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона не возвращается. Доводы апелляционной жалобы в остальном повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Стариков А.М. указывает на законность и обоснованность принятого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, Стариков А.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2022 между Стариковым А.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 282 793,98 руб. сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита 31.07.2027) для приобретения транспортного средства <данные изъяты> №.

31.03.2022 Стариковым А.М. подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», выдан сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № сроком 24 месяца стоимостью 72610,98 руб.

07.06.2022 Стариковым А.М. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора и возвращении уплаченных за услугу денежных средств в размере 72610,98 руб.

Неисполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требований, указанных в заявлении, явилось основанием для обращения Старикова А.М. в суд с настоящим иском, при этом Стариков А.М. ссылался на то, что услуги ответчиком не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесены.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Старикова А.М., при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляла и в апелляционной жалобе указывает на неверную квалификацию судом возникших правоотношений, как вытекающих из договора оказания услуг.

Между тем, исходя из толкования договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, усматривается, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 (Возмездное оказание услуг) ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, исходя из цели договора, обязательств ответчика по выкупу в будущем транспортного средства и перечислению денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, вывод суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об обратном, в частности, что до заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ, и что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены договора, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для пересмотра принятого решения.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст.32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При указанных выше обстоятельствах позиция апеллянта, что районный суд необоснованно не принял во внимание отсутствие в договоре нормы, предусматривающей возможность отказа от исполнения договора, является несостоятельной. Кроме того, отсутствие в договоре нормы, регулирующей основания и условия его расторжения, не свидетельствует о запрете его совершения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда о наличии правовых оснований для возврата Старикову А.М. платы по договору в размере 72610,98 руб. в связи с отказом от его исполнения и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением по нему обязательств.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав Старикова А.М. как потребителя, районный суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Возражая в принципе против применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, апелляционная жалоба доводов относительно обстоятельств и размера взысканной компенсации морального вреда не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из уплаченной суммы 72610,98 руб. в размере 1636,24 руб. за период с 29.06.2022 по 05.10.2022.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, доводов относительно взысканной судом суммы апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая принципы равенства сторон и соблюдение баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, указав на соразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, позицию апеллянта о том, что взысканный штраф в размере 39623,61 руб. расценивается как обогащение истца за счет ответчика, судебная коллегия полагает ошибочной, поскольку указанный штраф взыскивается за факт нарушения прав потребителя, его размер предусмотрен законом, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размер 96,50 руб., поскольку истцом подтверждены данные судебные издержки.

Доводов относительно взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания условий договора «Финансовая защита автомобилиста», а также п.2.8 Общих условий, примененных к опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенному между ООО «АВТО-Защита» и Старковым А.М. недействительными, в той части, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из представленного в суд искового заявления и данных истцом пояснений, Стариков А.М. просил признать недействительными условия договора и общих правил, ограничивающие право потребителя на возврат денежных средств в случае досрочного отказа от договора, а не в случае его прекращения.

Поскольку суд первой инстанции, не верно определив предмет иска, принял решение по требованиям, которые не заявлялись, кроме того, вывод суда о недействительности условий договора и общих условий, предусматривающих невозможность возврата опционной платы при прекращении договора, противоречит прямому указанию закона, а именно п.3 ст. 429.3 ГК РФ, решение суда в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене.

При разрешении требований Старикова А.М. о признании недействительными условий договора и общих правил, ограничивающих право потребителя на возврат денежных средств в случае досрочного отказа от договора, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 421, 450 ГК РФ, исходя из текста представленных в материалы дела Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а также сертификата опционного договора № №, полагает необходимым в удовлетворении данных заявленных требований отказать, поскольку указанные выше документы не содержат таких условий.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2022 года отменить в части признания недействительными условий договора «Финансовая защита автомобилиста», заключенного между Стариковым А.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в той части, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Отказать в удовлетворении исковых требований Старикова ФИО13 о признании недействительными условий договора «Финансовая защита автомобилиста», заключенного между Стариковым Алексеем Михайловичем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в части невозврата уплаченной суммы опционного договора в случае досрочного отказа от исполнения договора.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.