Решение от 09.04.2021 по делу № 2-268/2021 от 11.01.2021

Мотивированное решение составлено 15.04.2021

Дело № 2-268/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Трясина Г.Л.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием истца Прохоренко Е.М., представителя истца Шемякиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прохоренко Е.М. к акционерному обществу «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (далее – АО «НЗИМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ххх по ххх истец состояла в трудовых отношениях с Нижне-Исетским заводом металлоконструкций (в настоящее время АО НИЗМК»). ххх истец, будучи на рабочем месте, получила производственную травму правой стопы. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая явились неосторожные действия со стороны строполя железнодорожного цеха К. при включении передвижения тележки с фермами, что привело к удару и падению конструкций со 2-й тележки, а также отсутствие надзора за безопасным передвижением тележек со стороны и.о. мастера железнодорожного цеха П., а также производство маневровых работ с тележками без согласования с цехом сборо-сварки. В результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения – «». Вследствие полученной травмы истец постоянно испытывает нравственные и физические страдания, ограничилась ее жизнедеятельность, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она наблюдается у врачей, вынуждена принимать лекарственные препараты.

В судебном заседании истец и ее представитель требования искового заявления поддержали, пояснив, что в результате полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, на протяжении двух месяцев она находилась на стационарном лечении, далее около трех месяцев на амбулаторном лечении. Из-за отсутствия части стопы она вынуждена ходить с тростью, хромает, не имеет возможности покупать понравившуюся ей обувь, несет затраты на приобретение бинтов, которые наматывает на ногу вместо протеза. При нагрузках на ногу ее стопа болит, в связи с чем она вынуждена принимать лекарственные препараты. Кроме того ранее истец вела активный образ жизни, однако вследствие повреждения ноги на производстве она ограничена в движениях.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя не представил.

Третье лицо К., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, П. исключен из числа третьих лиц по делу в связи со смертью.

Кроме того, информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Ранее в письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае признания доводов иска обоснованными, снизить размер денежной компенсации до 10000 руб.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Условия о размере компенсации морального вреда коллективный договор ответчика не содержит, соглашения о такой компенсации с истцом ответчик также не заключал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ххх Прохоренко Е.М. была принята на работу на Нижне-Исетский завод Металлоконструкций в цех радиоопор контролером по 2 разряду, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца (л.д. 10-13).

Трудовые отношения между сторонами прекращены ххх.

ххх с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией акта № ххх от ххх, исследованной в судебном заседании.

Как следует из указанного акта о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явились неосторожные действия со стороны строполя железнодорожного цеха К. при включении передвижения тележки с фермами, что привело к удару и падению конструкций со 2-й тележки, а также отсутствие надзора за безопасным передвижением тележек со стороны и.о. мастера железнодорожного цеха П., а также производство маневровых работ с тележками без согласования с цехом сборо-сварки.

В ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел на территории строительной площадки по строительству Приповерхностного пункта захоронения радиоактивных отходов в районе КПП «Белореченская» в г.Новоуральске на основании договора подряда № ххх от ххх, в рабочее время, при выполнении истцом трудовых обязанностей.

Данный акт формы Н-1 утвержден директором главным инженером Нижне-Исетского завода Металлоконструкций, никем не оспорен.

Нахождение истца в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Как следует из медицинских документов, в частности амбулаторной карты на имя Прохоренко Е.М., в результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения – «».

Из пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что истец на протяжении двух месяцев находилась на лечении в стационаре, затем около трех месяцев проходила амбулаторное лечение. Медицинские документы за период нахождения истца в стационаре в ххх году уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается ответом ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» (л.д. 53).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве по причине ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, здоровью истца был причинен вред в виде тяжелой травмы, из-за чего она испытывал нравственные и физические страдания, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в ххх году Нижне-Исетский завод Металлоконструкций концерна «СоюзСтальКонструкция» было приватизировано, впоследствии преобразовано в АО «Нижне-ИПсетский завод Металлоконструкций».

Согласно приказу администрации г. Екатеринбург № ххх от ххх АООТ «Нижне-Исетский завод Металлоконструкций» внесен в государственный реестр Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер хх, при том из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что АО «НИЗМК» зарегистрировано ххх, регистрационный номер ххх серия ххх.

В соответствии с ч.2 ст. 28 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Таким образом, АО «НИЗМК» является правопреемником Нижне-Исетского завода Металлоконструкций по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствие у Прохоренко Е.М. части правой стопы, что влечет ограниченность в движении, необходимость использования трости при ходьбе, в целом повлияло на качество жизни, она не может выполнять работу, связанную с физическими нагрузками, с длительной ходьбой, вынуждена использовать бинты для ношения обуви, что истец является женщиной, отсутствие части стопы причиняет ей дополнительные нравственные страдания, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Данная сумма является соразмерной, соответствующей причиненному вреду здоровья и вины работодателя.

Вины потерпевшей, а также наличие в ее действиях грубой неосторожности в причинении вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Прохоренко Е.М. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина оплачена не была, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «НИЗМК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░