Решение по делу № 2-21/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2021 года                                        город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., с участием представителя истца Репкина А.А., ответчика Васильченко Н.Н., представителя ответчика Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Васильченко Владимира Ивановича к Васильченко Наталье Николаевне о признании долга по кредитной карте общим обязательством супругов, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Васильченко В.И. обратился в суд с настоящим иском к Васильченко Н.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца и муж ответчика - Васильченко Эдуард Владимирович. Наследниками имущества Васильченко Э.В. являются истец и ответчик в равных долях (по 1/2 доли каждый). Кредитное обязательство наследодателя по кредитной карте № полученной по договору от 22.02.2014 № ответчиком исполнено самостоятельно в размере 111 630 руб. 00 коп. При этом, ответчик предъявила требования к истцу о взыскании в её пользу денежных средств в порядке регресса по выплаченному долгу в размере 1/2 от данной суммы, а именно 55 815 руб. 00 коп. Договор на получение данной кредитной карты заключен до регистрации брака между Васильченко Н.Н. и Васильченко Э.В., вместе с тем, основная часть операций совершена при расчетах в магазинах для приобретения продуктов питания и в период нахождения Васильченко Э.В. на работе за пределами г. Охи (месторождения БКП «Одопту», «Чайво»). В этой связи истец полагает, что долг, возникший по кредитной карте, является общим долгом супругов, связи с чем просит, с учетом уточнений, признать обязательства по возврату денежных средств по данной кредитной карте совместными обязательствами супругов Васильченко, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд денежные средства, в размере                               300 руб. 00 коп.

Определением Охинского городского суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Охинского нотариального округа Сахалинской области Земскова Л.В.

В судебном заседании представитель истца Репкин А.А., допущенный судом к участию в деле, в качестве представителя, по устному ходатайству истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Васильченко Н.Н., представитель ответчика Козлова Н.А., допущенная судом к участию в деле, в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что о наличии данной кредитной карты у Васильченко Э.В. ответчик узнала после смерти супруга, кредитную карту она не использовала, на какие нужды использовал полученные кредитные средства наследодатель ей не известно.

Третье лицо нотариус Охинского нотариального округа Сахалинской области Земскова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела свое в отсутствие.

Истец Васильченко В.И., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон спора, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п.п. 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Васильченко Эдуардом Владимировичем заключен кредитный договор, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Васильченко Э.В. заявления на получение кредитной карты                    № с лимитом 150 000 руб. 00 коп.

20.11.2015 между Васильченко Э.В. и ответчиком Васильченко Н.Н.              (до заключения брака Рассказовой) заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Эдуард Владимирович умер.

Нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области открыто наследственное дело № к имуществу Васильченко Э.В. Наследниками признаны истец (отец наследодателя) Васильченко В.И. и ответчик (жена наследодателя) Васильченко Н.Н., за каждым из наследников признано по 1/2 доле в праве собственности на наследственное имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, кредитное обязательство наследодателя Васильченко Э.В. по кредитной карте № ответчиком исполнено самостоятельно в размере 111 630 руб. 00 коп.

Обсуждая довод стороны истца о том, что поскольку кредитный договор был заключен наследодателем в период фактических брачных отношениях без регистрации брака, в дальнейшем все полученные денежные средства использовались на нужды семьи, соответственно долг по кредитной карте, оформленной на имя Васильченко Э.В., является общим долгом супругов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Сам факт совместного проживания, независимо от длительности ведения общего хозяйства не влечет возникновения долговых обязательств по кредитному договору у лица, состоящего в фактических брачных отношениях без регистрации брака с заемщиком.

Кроме того, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, что долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании ответчик Васильченко Н.Н. пояснила, что о наличии спорной кредитной карты у Васильченко Э.В. она узнала после смерти супруга, данную кредитную карту, в том числе в период нахождения Васильченко Э.В. за пределами г. Охи, ответчик не использовала, ответчик не исключает возможности передачи данной карты третьим лицам, однако сведениями о том кому передавал кредитную карту Васильченко Э.В. и на какие нужды использовал полученные кредитные средства, она не располагает.

Поскольку Васильченко В.И. является стороной, претендующей на распределение долга, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду предоставлено не было, на момент возникновения долговых обязательств, Васильченко Э.В. и Васильченко Н.Н. в браке не состояли. Суду не представлено доказательств подтверждающих факт осведомленности ответчика о получении заемных средств на нужды семьи, при этом, факт оплаты телефона ответчика не принимается судом в качестве юридически значимого обстоятельства по данному делу, поскольку отдельный платеж не являются доказательством расходования всех полученных кредитных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по кредитной карте № являлись личными обязательствами Васильченко Э.В., в связи с чем долг, возникший по данной кредитной карте не может быть признан общим долгом супругов. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении судебных расходов в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Васильченко Владимиру Ивановичу к Васильченко Наталье Николаевне о признании долга по кредитной карте общим обязательством супругов, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2021 года.

Судья                                                           Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                             Ю.М. Гончарова