Решение по делу № 33-13035/2018 от 22.06.2018

Судья Сергеева Е.В. Дело № 33-13035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Заровнятых Е.И. и Хапочкиной Н.П. к администрации Слободо-Туринского муниципального района, МКОУ «Тимофеевская начальная общеобразовательная школа», Слободо-Туринскому муниципальному отделу управления образованием, муниципальному отделу управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе истца Хапочкиной Н.П. на определение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 16.05.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика администрации Слободо-Туринского муниципального района Черных К.В., судебная коллегия

установила:

решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований Заровнятных Е.И. и Хапочкиной Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2016 решение суда от 12.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Заровнятых Е.И., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

04.05.2018 в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области от Хапочкиной Н.П. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.07.2016, с приложением апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что заявитель в установленный законом срок не смогла подать апелляционную жалобу по состоянию здоровья и необходимости прохождения лечения.

Определением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 16.05.2018 Хапочкиной Н.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения Хапочкина Н.П. в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда от 12.07.2016. В обоснование доводов жалобы также ссылается на уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по состоянию здоровья. Указывает, что суд, делая вывод, что на протяжении всего времени истец на стационарном лечении не находилась, не учитывает тяжесть заболевания Хапочкиной Н.П., в связи с которым она не смогла обратиться с апелляционной жалобой в суд самостоятельно, а также к представителю. Заявитель ссылается, что обжалуемым определением суда она лишена доступа к правосудию.

На указанную частную жалобу поступили отзывы от представителей ответчиков администрации Слободо-Туринского муниципального района, МКОУ «Тимофеевская начальная общеобразовательная школа», в которых указано за законность и обоснованность вынесенного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Слободо-Туринского муниципального района просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика администрации Слободо-Туринского муниципального района судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок для совершения определенных процессуальных действий, в том числе и для обжалования судебных актов, такой срок может быть восстановлен только по уважительным причинам.

Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценивая приведенные ответчиком причины пропуска срока на обжалование судебного акта (состояние здоровья заявителя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не препятствовали обращению в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, поскольку с момента истечения срока для обжалования решения суда от 12.07.2016 прошло более полутора лет и в указанный период Хапочкина Н.П. в стационаре не находилась, проходила амбулаторное лечение, интереса к участию в деле не проявляла, при осведомленности о подачи апелляционной жалобы истцом Заровнятых Е.И., представлять свои интересы доверила Каргополовой А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, уполномочив ее, в том числе, на обжалование судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права при точном соблюдении норм процессуального права.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доказательств (медицинских документов) не следует, что Хапочкина Н.П. не могла осуществлять на протяжении указанного времени защиту своих прав, в том числе путем подачи жалобы на судебный акт.

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что Хапочкина Н.П. могла воспользоваться правом на ведение дела через своего представителя в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцом на имя представителя была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом подачи апелляционных жалоб от 16.03.2018 сроком на три года.

Таким образом, доводы заявителя в данной части были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы Хапочкиной Н.П. об ограничении обжалуемым определением ее прав на судебную защиту судебная коллегия при вышеназванных обстоятельствах признает несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 16.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Хапочкиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева